Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А79-1019/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1019/2023
21 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное предприятие" Контур" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 по делу № А79-1019/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Контур", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сара-Строй", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО3,

об истребовании имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.02.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Контур" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: склада-ангара из профлиста (временное сооружение), расположенного на территории торгового комплекса "Контур" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:765 по адресу: <...> и обязании передать указанный склад-ангар для демонтажа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сара-Строй", ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: склад-ангар из профлиста (временное сооружение), расположенный на территории ТК "Контур" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:939 по адресу: <...>, принадлежащее истцу; обязать ответчика передать истцу имущество: склад-ангар из профлиста (временное сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:939 по адресу: <...>, путем обеспечения истцу доступа на территории ТК "Контур" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010306:765 для демонтажа металлической конструкции склада-ангара из металлического профиля (временное сооружение).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истец приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи имущества от 05.08.2019, заключенному с ООО "Научно-производственный центр "Контур" (ныне – ООО "СЗ "Сара-строй").

Отмечает, что наличие у спорного объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:765 находится объект – металлический склад-ангар, приобретенным им по договору купли-продажи имущества от 05.08.2019, заключенному между ООО "Научно-производственный центр "Контур" и ООО "Научно-производственное предприятие "Контур" (т.1 л.д. 12). По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:765 по адресу: <...> следующее бывшее в употреблении имущество: склад-ангар из профлиста (временное сооружение); склад из металлического профиля (временное сооружение). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена передаваемого имущества составляет 1 005 000 руб. 05.08.2019 между ООО "Научно-производственный центр "Контур" и ООО "Научно-производственное предприятие "Контур" подписан акт приема-передачи.

Ранее 23.06.2016 между ООО "Научно-производственный центр "Контур" (сторона 1) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (сторона 2) подписано соглашение о сотрудничестве, согласно которому сторона 1 предоставляет

стороне 2 право пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010306:765 в целях размещения следующего имущества: - склад-ангар из профлиста (временное сооружение); - склад из металлического профиля (временное сооружение) (т.1 л.д. 181).

Решением от 24.06.2021 по делу № А79-12460/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО "Агрохолдинг "Юрма" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:010306:765, расположенный по адресу: <...> был выставлен конкурсным управляющим на торги. По результатам проведения торгов по реализации имущества должника победителем торгов признан ответчик.

14.11.2021 между ответчиком ИП ФИО2 и ООО "Агрохолдинг "Юрма" заключен договор купли-продажи № 2-Т по лоту 1 – имущество по адресу <...> состав которого вошел земельный участок с 21:01:010306:765 площадью 54188 кв.м, на котором располагался спорный склад-ангар из профлиста.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.01.2022 № 21:01:010306:765-21/042/2022/7.

Согласно сведениям ЕГРН с 10.02.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:010306:765, общей площадью 54 188 кв.м., расположенного по адресу: <...> являлась ФИО2 (т.1 л.д.137-175). 29.09.2022 указанный земельный участок снят с кадастрового учета ввиду разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01.010306:922, 21:01:10306:938, 21:01:010306:939. Как указывает истец, после раздела участка спорный объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:010306:939.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в постановлении № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть

утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пояснениям истца, он приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи имущества от 05.08.2019, заключенному с ООО "Научно-производственный центр "Контур" (ныне – ООО "СЗ "Сара-строй").

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, подлинники договора купли-продажи имущества от 05.08.2019, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 05.08.2019 к нему в материалы дела не представлены. Копии указанных документов исключены из числа доказательств по заявлению ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.07.2022).

Истец также не представил доказательств исполнения договора купли-продажи имущества от 05.08.2019 со своей стороны путем оплаты спорного объекта.

Кроме того, ООО "СЗ "Сара-строй", несмотря на неоднократные предложения суда, не представило документального подтверждения наличия у него в свою очередь права на распоряжение спорным объектом на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2019. Указывая, что он создал склад-ангар своими силами и за свой счет, продавец не представил документального подтверждения приобретения материалов и выполнения работ по созданию объекта.

Также суду не представлен подлинник соглашения о сотрудничестве от 23.06.2016 между ООО "Научно-производственный центр "Контур" (ныне – ООО "СЗ "Сара-строй") и ООО "Агрохолдинг "Юрма" о предоставлении продавцу по договору купли-продажи имущества от 05.08.2019 земельного участка для размещения склада-ангара и, соответственно, доказательств законных оснований для использования земельного участка в целях возведения спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный объект, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО7 по результатам обследования 17.05.2023 (т. 2, л.д. 25) несущие колонны металлического склада-ангара, расположенного по адресу: <...> имеют заглубление в землю и замоноличены в отделочный слой и имеют фундаменты. В здании устроена цокольная часть в виде кирпичной кладки со штукатуркой и облицовкой. Фундаменты строений монолитные железобетонные зафиксированы, фундаменты из ж/б заводского изготовления, замоноличены и имеют монолитную неразборную конструкцию). Таким образом, присутствует прочная связь строений с землей. С учетом наличия внутренних инженерно-технических сетей и систем металлический склад- ангар, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,

Ядринское шоссе, д.3 на территории торгового комплекса "Контур" на земельном участке с кадастровым номером - № 21:01:010306:765, производственно-складского назначения является капитальным.

Выводы специалиста истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного спорный объект не может быть истребован по правилам, установленным для движимого имущества. Судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2023 по делу № А79-1019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно – производственное предприятие" Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк