Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А60-54463/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6919/2017-ГК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А60-54463/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Векшиной Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по делу № А60-54463/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)

к индивидуальному предпринимателю Векшиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 309661733400013, ИНН 661400687842)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество «ОРИОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшиной Ольге Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 услуги водоотведения в сумме 78 680 руб. (с учетом изменения основания и уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 15.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что согласно пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) объем отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей определяется только при условии самовольного пользования централизованной системой водоотведения. Вместе с тем, общество «ОРИОН» не доказало факт самовольного пользования предпринимателем сетями. Пользование ответчиком услугой водоотведения в отсутствие письменного договора вызвано сменой энергоснабжающей организации. У предпринимателя имелся прибор учета водоснабжения, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 20.09.2013, который не может быть представлен ввиду утраты. Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки в спорный период ответчик потребил воду в объеме 2,5 м3, следовательно, и сброс в систему водоотведения сточных вод не может быть по объему больше.

В апелляционной жалобе предпринимателем приложены копия заявки для оформления договора водоотведения от 19.04.2016 с приложениями, копия акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного (горячего) водоснабжения у потребителя, копия паспорта счетчиков холодной и горячей воды, копии актов сдачи-приемки работ от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам

Поскольку в настоящем случае ответчиком не доказана невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела копии заявки для оформления договора водоотведения от 19.04.2016 с приложениями, копии акта допуска в эксплуатацию узла учета холодного (горячего) водоснабжения у потребителя, копии паспорта счетчиков холодной и горячей воды, копий актов сдачи-приемки работ от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, следует отказать.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что при расчете исковых требований обществом «ОРИОН» учитывался не период пользования ответчиком услугами водоотведения в отсутствие письменного договора, а период, объем оказанных услуг в который не учитывался в установленном порядке. Если бы в нежилом помещении ответчика имелся прибор учета, введенный в эксплуатацию 20.09.2013, объем отпущенной холодной воды учитывался бы предприятием «Водоканал» по данному прибору. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела предприятие «Водоканал» указало, что фактическое определение объемов отпущенной воды им не производилось, при выставлении счетов на оплату услуг учитывался минимальный базовый объем, указанный в пункте 2.1 договора. По заключенному между предприятием «Водоканал» и предпринимателем договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который действовал до 09.03.2017, количество потребленной питьевой воды определяется по пропускной способности трубопровода. Поскольку истец не ссылался на факт самовольного использования ответчиком системы водоотведения, он данный факт не доказывал и не должен был доказывать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения № 1 в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 11.

Между предприятием «Водоканал» (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.04.2012 № 117 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

На основании договора от 11.01.2016 № 1 безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения, заключенного между предприятием «Водоканал» (ссудодатель) и обществом «ОРИОН» (ссудополучатель), ссудополучателю во временное безвозмездное пользование предоставлен комплекс водоотведения (очистные сооружения и сети водоотведения) на территории г. Волчанск.

Имущество передано обществу «ОРИОН» по акту от 31.03.2016.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе прав на комплекс водоотведения и необходимости заключить договор водоотведения с ООО «ОРИОН», а также о принятии обществом «ОРИОН» имеющихся у предпринимателя как абонента приборов учета воды и введении их в эксплуатацию лишь после контрольного опломбирования представителем общества «ОРИОН».

Предпринимателем 01.09.2016 в адрес общества «ОРИОН» направлена заявка на заключение договора водоотведения и на ввод в эксплуатацию прибора учета.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета у абонента, составленным 13.09.2016 сотрудником общества «ОРИОН» в присутствии предпринимателя подтверждается, что прибор учета (счетчик холодного водоснабжения), установленный по адресу Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 11, допускается в эксплуатацию с 13.09.2016 по 07.07.2022.

Между обществом «ОРИОН» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) 28.09.2016 заключен договор на прием и очистку сточных вод № 63

Согласно пункту 2.1. договора датой начала приема сточных вод является 28.09.2016.

Поскольку в период 01.04.2016 по 31.08.2016 прием сточных вод из помещений ответчика производился истцом в отсутствие прибора учета, общество «ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по водоотведению. При этом объем принятых сточных вод рассчитан истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 16, пунктом 24 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя прибора учета воды и, следовательно, обоснованном определении обществом «ОРИОН» объема сточных вод на основании пропускной способности трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В письменном виде договор на прием и очистку сточных вод между обществом «ОРИОН» и предпринимателем заключен лишь 28.09.2016.

Однако в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 истец фактически оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод через принадлежащие ему на праве временного безвозмездного пользования сети водоотведения, а ответчик фактически пользовался такими услугами, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, несмотря на то, что в период, за который ответчику начислена плата за потребленную без учета услугу водоотведения, договор в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствовал, между обществом «ОРИОН» и предпринимателем сложились договорные отношения по приему и очистке сточных вод, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, наличие договора на прием сточных вод с МУП «Водоканал» (№ 117 от 01.04.2012) оснований для выводов о самовольном пользовании ответчиком сетями водоотведения не имеется.

Основания иска и его размер изменены истцом в ходатайстве, поступившем в суд 07.02.2017. Такое изменение принято судом определением от 28.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом самовольного пользования системой водоотведения не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в приведенной ситуации истец основывает свои требования не на факте самовольного пользования ответчиком сетями водоотведения, а на факте отсутствия у абонента прибора учета воды.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод, то есть определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется с помощью средств измерений либо расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения коммерческий учет может быть осуществлен расчетным способом.

Аналогичное правило установлено подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776.

В пункте 15 Правил № 776 перечислено четыре метода, которые применяются при расчетном способе коммерческого учета воды. Среди них метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а»).

При этом пунктом 16 Правил № 776 закреплено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в том числе в случае отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, при условии, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета приборы учета воды не установлены (подпункт «в»).

Как следует из материалов дела, договором № 117 от 01.04.2012 установлена обязанность предпринимателя установить прибор учета и предоставлять МУП «Водоканал» информацию о показаниях прибора учета до 25 числа расчетного месяца.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 20.09.2013, на который ссылается заявитель жалобы, в суд первой инстанции не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие у предпринимателя прибора учета воды в спорный период (с 01.04.2016 по 31.08.2016) им не отрицалось.

Письмом предприятия «Водоканал» от 09.02.2017 (л.д. 125 том 1) также подтверждается отсутствие у абонента до 13.09.2016 прибора учета отпущенной питьевой воды.

Таким образом, истцом при расчете платы за услуги водоотведения обоснованно применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Довод ответчика о том, что объем сброшенной в систему канализации воды не может быть больше объема поставленной воды, отклоняется в силу следующего.

Из пояснений, данных предприятием «Водоканал» в суде первой инстанции (л.д. 29-31 том 2) следует, что количество отпущенной абоненту холодной воды осуществлялось на основании пункта 2.1.1 договора от 01.04.2012 № 117 с учетом пункта 18 Правил № 776.

Пунктом 18 Правил № 776 установлены случаи применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, в том числе при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Между тем, пунктом 16 правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств в случае отсутствия у абонента прибора учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, если в течение 60 дней после даты, определенной в договорах водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.04.2012 № 117, заключенного между предприятием «Водоканал» (поставщиком) и предпринимателем (абонентом), предприниматель обязан был установить прибор учета до 01.01.2011. в противном случае Поставщик будет взимать плату по п.3.5 настоящего договора , т.е. по пропускной способности трубопровода, при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и круглосуточном действии полным (л.д. 101-103 том 1).

Само по себе определение МУП «Водоканал» размера поставленного ресурса расчетным способом не в соответствии с условиями договора и Правилами № 776, есть принятый на себя коммерческий риск названной организации, который не свидетельствует о верности расчета третьим лицом объема поставленного ресурса.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не оплачены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя в пользу общества «ОРИОН» задолженность в сумме 78 680 руб.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-54463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский