Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-57692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57692/2021
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец)

к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГКУ «Туринский ЦЗ», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) (далее – МУГИСО, третье лицо), государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-Тур» (ИНН <***>) (далее - ГАУП СО «Редакция газеты «Известия-тур», третье лицо), специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>) (далее - СОГУП «Областной центр недвижимости», третье лицо)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12..2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 12.01.2023.

от ответчика: ФИО3.А.В., представитель по доверенности № 3 от 01 ноября 2022 года.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ «Туринский ЦЗ» с требованием о взыскании задолженности в сумме 11143 руб. 33 коп., в том числе: долг за потребленные в период с апреля по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 10751 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 29.07.2021 в сумме 391 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021, исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

10.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что с представителями теплоснабжающей организации велась активная переписка о несогласии с объемами максимальной тепловой нагрузки, по мнению ГКУ «Туринский ЦЗ» объемы являются необоснованно завышенными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.12.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

17.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей начальника БТИ ФИО4, а также специалиста по приему и выдаче документов ФИО5, в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, которые содержатся в документах (письмах), выданных Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Туринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56, 88 АПК РФ суд отказывает в его удовлетворении за отсутствием процессуальных оснований, однако полагает целесообразным, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовать у Туринского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости информацию о строительном объеме, занимаемых ответчиком площадях, в спорный период, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12451 руб. 91 коп., в том числе: долг за потребленные в период с апреля по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 10751 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 14.01.2022 в сумме 1700 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь указанное лицо к участию в деле, как собственника спорных помещений, в отношении которых истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.

Помимо указанного, истцом представлены дополнительные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 судом у филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Туринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (Туринское БТИ) истребованы доказательства.

10.02.2022 от филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Туринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (Туринское БТИ) поступили сведения истребованные определением суда от 17.01.2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 24.02.2022 третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

10.03.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о признании сведений, представленных представителем по доверенности СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО6, недопустимым доказательством, исключить данное доказательство из материалов дела. В судебном заседании 23.03.2022 судом установлено, что требования заявителя, изложенные в ходатайстве от 10.03.2022 № 140, по существу не является заявлением о фальсификации доказательств, рассмотрение которого осуществляется в порядке ст. 161 АПК РФ, а выражает позицию ответчика относительно оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ. Поскольку оценка доказательств осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ), ходатайство принято судом к рассмотрению, результаты оценки доказательств подлежат отражению в итоговом судебном акте. Дополнительного вынесения каких-либо процессуальных решений, оформленных отдельным судебным актом, по результатам заявленного ответчиком ходатайства арбитражным процессуальным законодательством не установлено.

22.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Помимо указанного, сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-Тур» (ИНН <***>), специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>). Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным привлечь указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-Тур» технического паспорта 1994 года на здание, расположенное по адресу: 623900, <...>. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено, кроме того, к участию в деле привлечены третьи лица.

От ответчика и от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании суд предложил сторонам уточнить правовую позицию по делу с учетом выводов, изложенных в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А60-36281/21, от 27.04.2022 по делу А60-27530/21.

В судебном заседании 12.05.2022 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. Истец настаивает на заявленных требованиях, обращая внимание суда на намерение инициировать обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу № А60-36281/21, по делу А60-27530/21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Учитывая тот факт, что сеанс онлайн-заседания не состоялся по техническим причинам, доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо уточнить итоговую позицию по делу в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

05.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн заседания для целей участия представителя ответчика.

В судебном заседании 12.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (расчета). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2022 ответчиком направлено ходатайство о приобщении расчета задолженности исходя из неоспариваемого объема. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв для целей обеспечения технической возможности участия ответчика в онлайн-заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца. Техническая возможность участия ответчика в онлайн-заседании обеспечена судом 02.08.2022, ответчик подключение не осуществил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суд не уведомил.

В последующем судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 07.11.2022 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела № А60-36975/2022, А60- 16980/2022, А60-9565/2022 . Определением суда от 09.11.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-57692/2021.

Кроме того, суд, с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости истребования в порядке ст. 66 АПК РФ сведений от Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» о строительном объеме помещений, занимаемом ГКУ «Туринский ЦЗ», учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений.

22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об определении и установлении обстоятельств, рассмотрение которых имеет значении для правильного рассмотрения дела № А60-57692/2021, распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующим выводам:

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (первое предложение части 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, факт поставки ресурса на спорные объекты в период, заявленный истцом, определение лица, которое фактически потребляет теплоресурсы в спорном периоде, определение объема и стоимости спорного ресурса, правомерности методики расчетов (контррасчетов), представленных лицами, участвующими в деле.

От СОГУП «Областной центр недвижимости» 28.11.2022 поступили пояснения относительно наличия сведений о строительном объеме помещений, занимаемом ГКУ «Туринский ЦЗ». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 28.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик признает часть заявленных требований в сумме 73 457 руб. 12 коп. Указывает на возможность урегулирования спора мирным путем. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом 28.11.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения строительного объема помещения. Ходатайство принято судом к рассмотрению, будет разрешено после предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявления, согласно которому ответчик просит удовлетворить требования частично в сумме 73 463 руб. 12 коп.

От ответчика 14.12.2022, 16.12.2022 поступили возражения на ответ третьего лица, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, а так же письменные пояснения (заявления). Ходатайства о прекращении производства по делу, возвращении искового заявления приняты судом к рассмотрению.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца для целей предоставления уточнения исковых требований судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

22.12.2022 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 106 379,48 руб.; законную неустойку в сумме 10 432,28 руб., с продолжением начисления с 20.12.2022 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 декабря 2022 года. В том же составе суда с участием тех же представителей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргаполовой К.А.

В судебном заседании 20.01.2023 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайство отказано судом с учетом следующего.

На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1) какова фактическая величина строительного объема помещений ГКУ СЗН СО

«Туринский центр занятости» совместно с местами общего пользования (лестничными маршами)

по адресу: <...>?

2) какова фактическая величина строительного объема помещений ГКУ СЗН СО

«Туринский центр занятости» без мест общего пользования (лестничных маршей) по адресу:

<...>.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Истец просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о фактической величине строительного объема помещения, занимаемого Ответчиком (с учетом лестничных маршей 1 и 2 этажей, и без учета данных лестничных маршей). Между тем, производство экспертизы по тем вопросам, которые предлагаются Истцом, нецелесообразно и не разрешит спор Сторон по существу.

В соответствии с положениями Правил № 610 объем отдельных помещений в здании не используется при расчетах объемов поставленных тепловой энергии, теплоносителя. Определение в ходе экспертизы объема помещения Ответчика не позволит произвести верный и законный расчет поставленных ресурсов. Необходимо устанавливать отапливаемый объем всею здания в целом. Разногласий по строительному объему всего здания между сторонами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 82 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области заявителю подлежат возвращению денежные средства в сумме 49 000 руб.

Также в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о приобщении фотографий в подтверждение своих доводов и отзыва. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о признании части исковых требований в сумме 73463 руб. 12 коп , что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО2 по порядку расчета задолженности.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения №Тур4-7561/21 истец в период с апреля 2021 г. по май 2021 г., с августа 2021 г. по февраль 2022 г. осуществил поставку коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом на сумму 106 379,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки в сумме 10 432,28 руб., с продолжением начисления с 20.12.2022 года по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ)

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство, соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенный для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Таким образом, теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 ГК РФ является тем энергопринимающим устройством, наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

При этом само по себе заключение самостоятельного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и владельцами таких помещений в ситуации, регламентированной пунктом 2 пункта 44 Правил № 808, исходя из положений статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и предыдущей ресурсоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения № ТС4-143/20, при заключении указанного договора сторонами учтен строительный объем 684 м3, исходя из данных технического паспорта нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-53869/2020 (ст. 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор теплоснабжения №Тур4-7561/21 между АО «Регионгаз-инвест» и ГКУ «Туринский ЦЗ» в установленном порядке не заключен.

Со стороны ответчика была направлена заявка на заключение договора. Вместе с тем при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно строительного объема помещений ответчика в здании расположенном по адресу: <...>, а также методики расчета стоимости ресурса.

Помещения, занимаемые ответчиком, расположены в административном здании по адресу: <...>. Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа.

Помещение ответчика состоит из служебных кабинетов и подсобных помещении, расположенных на 3 этаже здания, а также в состав нежилого помещения входит подъезд, представляющей собой отдельный вход в здание и лестничные марши с I по 3 этажи. Кроме ответчика в здании расположены помещения еще 2-х юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом расчет стоимости ресурса (в том числе, в предложенном проекте договора теплоснабжения) производится в расчетным методом по формуле указанной в пункте 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные ГУП «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 № 5. Qo = a* Vот * qo * (tвн. - tн.р.о) * (1 + Ки.р) * 10(-6), Гкал/ч, где

а - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления tн.р.о. в местности, где расположено рассматриваемое здание от tн.р.о.=-30 ⁰С, при которой определено соответствующее значение qо; qo - удельная отопительная характеристика здания при tн.р.= -30 ⁰С, ккал/(м3*ч*⁰С); Vот - отапливаемый объем, м3; L - высота строения, м; К и.р.- расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором; t вн - внутренняя температура помещений, ⁰С; tн.р.о - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, ⁰ФИО7 объем потребления тепловой энергии на нужды отопления: Q год = Qо *K * nо *24, Гкал/год no - продолжительность отопительного периода, дн.; K - коэффициент учитывающий среднюю расчетную температуру периода; K=(t вн. - t ср.п.) / (t вн. - t н.р.о.) t ср.п. - средняя расчетная температура отопительного периода, ⁰С. Коэффициент инфильтрации: Ки.р=(2*g*L*(1-(273+t н.р.о.)/(273+t вн.))+w^(2))^(1/2)/100 g - ускорение свободного падения, м/с2; L - свободная высота здания, м; w - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с. Месячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления (при разбивке по температурам): Для января-ноября: Qо мес = Qо * K мес * n мес *24, Гкал/мес n мес - продолжительность расчетного месяца, дн; K мес - коэффициент учитывающий среднюю температуру месяца; K мес = (t вн.-t ср.мес.)/(t вн.-t н.р.о.) t ср.мес. - средняя температура воздуха рассчитываемого месяца, ⁰С.

При заключении договора ответчик оспаривал величину строительного объема 864 м3, используемую истцом при расчете.

Ответчик, руководствуясь техническим паспортом, составленного Туринским бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.04.2006 г., полагает необходимым определять строительный объем в размере 684 м3.

Истец, руководствуясь справкой БТИ от 12.10.2021 № 494, составленной по его запросу, полагает правомерным использование в расчете строительный объем помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, - 864 м3.

Согласно представленному в ответ на судебный запрос письму СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Туринское БТИ» (том 1, л.д. 41) в архиве СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Туринское БТИ» находится технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...>, составленный 27.07.1994, год ввода здания в эксплуатацию - 1994. Согласно указанному техническому паспорту объем помещений, занимаемых ГКУ СЗП СО «Туринский центр занятости» составляет 864 м3, при этом объем 684 м3 - это объем помещений без учета лестничной клетки.

При этом приведен следующий расчет объема:

3 этаж

34,4 *6,93*2,87 = 701 м3

2 этаж (лестница)

3,61*6,93*3,17 = 79 м3

1 этаж (лестница)

3,61*6,93*3,35 = 84 м3.

Проанализировав представленный расчет, сопоставив данные со сведениями указанными в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 г. (в частности в отношении используемых величин), учитывая, что представленный расчет содержит арифметические ошибки (34,4 *6,93*2,87= 684,16 м3), высота стен существенно отличается (согласно техническому паспорту составляет величину 2, 57 кв.м), выслушав в судебном заседании пояснения СОГУП «Областной центр недвижимости», а также учитывая, что при оформлении справки по запросу истца доступ на объект был предоставлен частично, фактически обмеры помещения ответчика не производились, величина строительного объема помещений ответчика определена расчетным методом путем вычитания из общего строительного объема здания (2 241 м3) величин строительного объема третьих лиц 518 м3 и 585,8 м3, что является недопустимым и возлагает на ответчика бремя содержания имущества, ему не принадлежащего.

При этом сведения в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 г., т.е. на более позднюю дату по отношению к паспорту от 27.07.1994, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, сторонами соглашения по порядку определения объемов поставленного ресурса в рамках настоящего дела не достигнуто, и, в том числе указанные разногласия, не урегулированные сторонами, явились препятствием для заключения договора теплоснабжения.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения схема договорных связей лиц, участвующих в деле, должна соответствовать нормативному регулированию, которое с учетом специфики сферы применения является императивным.

Сторонами не оспаривается, что имеющаяся в помещении ответчика система отопления не оборудована прибором учёта (имеется только прибор учета горячего водоснабжения). Также на тепловом вводе в здание, в котором расположено помещение ответчика, прибор учёта тепловой энергии и на нужды коммунальной услуги «отопление» отсутствует.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

В соответствии с п. 31 Правил 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета. Таким образом, в целях определения объемов "тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Истцом в спорный период необходимо использовать расчетный метод.

Согласно подл. 20 п. 3 Правил № 1034 расчётный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Во исполнение п. 3 Постановления № 1034 разработана и утверждена «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В соответствии с п. 2 Методики № 99 Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая:

г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии с п.86 Методики № 99 за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления н изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Согласно п. 1 Правил № 610 Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между эпергоенабжаюшнми организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Таким образом, стороны при определении задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель должны руководствоваться положениями Правил №610.

В соответствии с п. 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотреблепия в целом. В случае, если помещения в объекте теплонотреблення принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 1 1 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, истец при определении объемов поставленных ресурсов должен изначально рассчитать тепловую нагрузку на всё здание, расположенное по адресу <...>. Затем, определив доли собственности, распределить тепловую нагрузку по 3 потребителям, находящимся в здании.

Согласно расчётам истца стоимость поставленного ресурса по расчету истца за исковой период составляет 106 379,48 руб., по данным ответчика - 73463 руб. 12 коп. Ответчиком признаются исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

Истец в нарушение указанного выше п. 5 Правил № 610 производит расчет потребленных ресурсов по каждому потребителю в отдельности, в том числе и в отношении нежилого помещения ответчика, используя при вычислении поставленных ресурсов объем помещения ответчика, тогда как строительный объём помещения ответчика не должен использоваться при расчетах поставленных тепловой энергии и теплоносителя, исходя из п.5 Правил № 610.

Установив указанные обстоятельства и несоответствия сведений в отношении строительного объема помещений, занимаемых ответчиком в связи с арифметической ошибкой, суд отказывает в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые предложены истцом, поскольку величина строительного объема здания (2 241 м3) сторонами не оспаривается, определение методики расчета является вопросом права, а не факта, который относится к компетенции суда.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца в сумме 73463 руб. 12 коп., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора отсутствует заключенный договор теплоснабжения, в принадлежащих ответчику помещениях один тепловой ввод, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности в смысле положений Правил № 808 напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения ответчика, способ определения объемов поставляемого ресурса, предложенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласованной позиции по методике расчета ресурса, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в остальной части требований - обоснованными не имеется.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку исходя из вышеизложенного правового регулирования в отсутствие заключенного договора, ответчик не является потребителем по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в своей правовой позиции указывает на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотреблением последним своим правом.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде, а также в процессе длительного рассмотрения настоящего спора ответчик, являясь бюджетной организацией и обязанной соблюдать как финансовую дисциплину так и положения 44-ФЗ, в силу принципа добросовестного поведения стороны, неоднократно обращался к истцу как с предложением заключения контракта энергоснабжения, так и с предложением оплатить задолженность в неоспариваемом объеме с учетом сведений в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 г., представляя соответствующие соглашения, направляя обращения о выставлении счетов в неоспариваемом объеме.

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований в части применения санкций к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, 2-8173/2018).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в результате недобросовестного поведения истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, по сути, навязывающего неправомерные условия как договора теплоснабжения, так и не принимающего исполнения в неоспариваемом сторонами объеме, суд считает требование о начислении неустойки, в том числе, требование о последующем начислении неустойки неправомерным и с учетом конкретных фактических обстоятельств отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами, которые выразились в систематическом неисполнении истцом требований суда по представлению доказательств, расчетов, процессуальных ходатайств, несвоевременном раскрытии доказательств и процессуальных ходатайств, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний, что в свою очередь привело к срыву судебных заседаний, неоднократному отложению судебного разбирательства по делу.

Разделение исковых требований на периоды с целью неоднократного взыскания с ответчика в свою пользу государственной пошлины также свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу не основаны на нормах процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая объединение дел, излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 4410 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст., 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» основной долг в размере 73463 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить акционерному обществу "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4410 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.03.2022 №86226 (в сумме 2000 руб.), от 24.06.2022 №89970 (в сумме 2410 руб.).

4.Возвратить акционерному обществу "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 49000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 16.12.2022 №85516.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. Дякина