Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А62-8494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.09.2019Дело № А62-8494/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(конкурсный управляющий ФИО1)

к Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 №5.2-Пс/0057-119-р/Д/5-05-2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явился, Извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту –МТУ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 №5.2-Пс/0057-119-р/Д/5-05-2019 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения врио заместителя руководителя от 19.06.2019 № 119-р/Д15-05 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29 марта 2019 года № 12.2-0127вн-П/0059-2019; задачами настоящей проверки являются:

-осуществление контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания и соблюдению обязательных требований;

-принятие мер по устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Общество было извещено о проведении данной проверки, о чем имеется копия уведомления о вручении распоряжения. Обществу также направлялось уведомление от 23.07.2019 №26010-Д/5/5-2.

В результате проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 31.07.2019 №5.2-119-р/Д/5-05-А/0050-2019:

l. He установлены условия безопасной эксплуатации башенного крана Башенный кран КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, КБ-405-1А, заводской № 1967, учетный № 99062, КБ-405-1А, заводской № 3908, учетный № 1089, 405-2А, заводской № 787, учетный № 001630. Не проведена экспертиза промышленной безопасности крану башенному КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, КБ-405-1А, заводской № 1967, учетный № 99062, КБ-405-1А, заводской № 3908, учетный № 1089, 405-2А, заводской № 787, учетный №001630, отработавшему срок службы, в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

2. Допускается эксплуатация башенного крана КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, КБ-405-1А, заводской № 1967, учетный № 99062, КБ-405-1А, заводской № 3908, учетный № 1089, 405-2А, заводской № 787, учетный № 001630 без проведения частичного технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев.

3. Допускается работа башенного крана КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, у которого зазоры в стыках рельс крановых путей значительно превышают максимально допустимое отклонение (6 мм), указанное в приложении 8 ФНП ПС № 533.

4. Допускается работа башенного крана КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, у которого ослаблено, отсутствует крепление рельсов рельсового пути к железобетонным балкам с помощью прижимных планок.

5. Для проверки ограничителя нагрузки крана КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703 отсутствует контрольный груз.

6. Допускается работа башенного крана КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, у которого часть заземления рельсов кранового пути выполнено не в соответствии с требованиями ППР - проводники приварены к шейкам рельсов, а не к накладкам (фототаблица № 4).

7. При техническом освидетельствовании башенных кранов: КБ-406.2, заводской № 48, учетный № 89703, КБ-405-1А, заводской № 1967, учетный № 99062, КБ-405-1А, заводской № 3908, учетный № 1089, 405-2А, заводской № 787, учетный № 001630, не осмотрены и не проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро - и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы. Кроме того, при техническом освидетельствовании крана, не проверены: ослабление болтовых соединений, а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений, состояния крюка, блоков.

8. Не организована работа по считыванию данных с регистратора параметров (ОНК-160Б) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка (расшифровка) данных с оформлением протокола, не выявляются нарушения правил эксплуатации ПС башенных кранов.

9. Отсутствуют технологические карты (ТК) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением крана башенного КБ-КБ-406.2, заводской № 48.

10. Организацией ООО «Вязьмажилстрой», эксплуатирующей ОПО с ПС не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие действия в аварийных ситуациях.

11.Производственный контроль при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы не осуществляется должным образом, а именно не представлены сведения: отсутствует данные о подготовке работников эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на ОПО. Не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах

12. Не проводится периодическое техническое освидетельствование крану башенному КБ-406.2, заводской № 48 в процессе его эксплуатации.

Данные наруше6ния были отражены в первичном предписании от 29 марта 2019 года № 12.2-0127вн-П/0059-2019 и на момент проведения проверки не устранены.

В связи с этим Обществу выдано повторное предписание от 31.07.2019 №5.2-119-р/Д/5-05-А/0050-2019, срок устранения нарушений установлен 31.10.2019.

Уведомлением от 29.07.2019 конкурсный управляющий Общества ФИО1 извещена о необходимости направления представителя 31.07.2019 для ознакомления с результатами проверки. Уведомление получено нарочно 29.07.2019 в 17:10, что подтверждается подписью ФИО1

С актом и повторным предписанием была ознакомлена представитель по доверенности от 31.07.2019 №01 ФИО3

Ответчиком передано уведомление от 12.08.2019 №28770-Д/5/5.2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, уведомление также получено нарочно 12.08.2019, что подтверждается подписью ФИО1

В связи с установленными нарушениями в отношении Общества 13.08.2019 составлен протокол №5.2-119-р/Д/5-05-Пр/0057-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола получена 13.08.2019 ФИО1

Общество также было уведомлено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, копия также получена 13.08.2019 ФИО1

16.08.2019 МТУ вынесено постановление № 5.2-Пс/0057-119-/Д/5-05-2019 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что решением суда от 17.07.2019 ООО «Вязьмажилстройй» признано банкротом, эксплуатацию башенных кранов не осуществляет, самостоятельно строительные работы не ведет. Башенный кран - КБ-405-1А, заводской №1967, учетный № 99062 сгорел. Произошло возгорание кабины данного башенного крана, имеется Постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 31.10.2018 года о привлечении бывшего директора ООО «Вязьмажилстрой» к административной ответственности на основании материалов проверки Ростехнадзора, предприятие не имеет финансовых возможностей по оплате промышленной экспертизы и затрат по консервации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормы названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1-3 статьи 13 Федерального закона применяемые на опасном производственном объекте (ОПО) технические устройства в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности лицензируемой организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту - ФНП № 533) эксплуатирующая ОПО с подъемными сооружениями (далее - ПС) организация должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона, подпунктами «б, в» пункта 260, пункта 264 ФНП № 533, подлежащие учету технические устройства, применяемые на ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Подпунктом «в» пункта 255 ФНП № 533 установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если соответствующее техническое освидетельствование ПС не проведено, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими законом случаях.

Подпунктом «ж» пункта 255 ФНП № 533 установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски;

Согласно приложению № 1 Термины и определения к ФНП № 533 под эксплуатацией ОПО понимается - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. При этом, эксплуатация ПС включает в себя в общем случае не только использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт, но и хранение.

Пунктами 258,259 ФНП № 533 установлено, что утилизация (ликвидация) ПС должна выполняться с учетом требований, изложенных в соответствующем разделе Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. ПС, подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы.

Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП (п.101 ФНП № 533).

Пунктом 104 ФНП № 533 установлено, что устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 настоящих ФНП.

Рельсы на рельсовом пути должны быть закреплены так, чтобы при передвижении ПС исключалось их поперечное и продольное смещение (кроме упругих деформаций под нагрузкой от передвигающегося ПС)(п.204 ФНП № 533).

На основании изложенного, заявителем не опровергнуты доводы Управления об установленном событии вмененного административного правонарушения.

На момент проведения проверки и выдачи предписания , также как и до настоящего времени башенные краны не законсервированы, из эксплуатации не выведены, сгоревший кран не утилизирован.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом доказательств невозможности их соблюдения не представлено.

С мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания, в том числе, в связи с введением процедуры банкротства Общество в Управление не обращалось.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, мероприятия по проверке осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права, и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2,4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования Общества, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, с учетом материального положения Общества, введения в отношении него процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановление ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>) от 16.08.2019 №5.2-Пс/0057-119-р/Д/5-05-2019 о привлечении к административной ответственности в части назначенной меры наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части (конкурсный управляющий ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина