Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-6706/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6706/2019
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2020 года по делу № А75-6706/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 830 082 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Юрасовский» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – ООО «Югра Бурение», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.02.2020 ООО «Югра Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Югра Бурение» возложены на ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №37(6758) от 29.02.2020.

07 мая 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Северо-Варьеганское» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Северо-Варьеганское») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югра Бурение» требования в размере 24 830 082 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление ООО «Северо-Варьеганское» удовлетворено частично. Требование ООО «Северо-Варьеганское» включено в реестр требований кредиторов ООО «Югра Бурение» в составе кредиторов третьей очереди в размере 19 953 636 руб. 48 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Варьеганское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 876 446 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северо-Варьеганское» ссылается на тот факт, что в процессе исполнения договора должник допустил непроизводительное время (далее – НПВ), вследствие чего кредитор оплатил вынужденный простой и дополнительные внеплановые работы (услуги) других контрагентов, которые одновременно с должником выполняли работы (оказывали услуги) при строительстве скважины № 3106 КП № 70П Северо-Варьеганского месторождения. Кредитор указывает, что в связи со сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание оборудования должник допустил НПВ общей продолжительностью 773, 65 часов (32,24 суток). ООО «Северо-Варьеганское» указывает, что причиной отказа во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов стала недоказанность причинно-следственной связи между допущенным должником НПВ и заявленными убытками; в доказательство указанных фактов кредитор ссылается на наличие актов НПВ, в которых перечислены серверные компании с указанием на то, что они либо выполняли внеплановые работы и вынуждено приостанавливали либо ожидали возобновление работ в период допущенного по вине должника НПВ. Кредитор считает, что должник признал факты простоя и невыполнения работ надлежащим образом посредством подписания актов о НПВ от 09.09.2018, 11.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, 14.10.2018, 15.10.2018.

Помимо указанного, ООО «Северо-Варьеганское» считает, что вывод суда о том, что применение кредитором соразмерного уменьшения цены ограничивает ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и привел к нарушению применения норм материального права. Кредитор указывает, что соразмерное уменьшение цены услуг должника в связи с допущенными им нарушениями приобретает характер штрафной меры ответственности и не освобождает должника от применения ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, 06.04.2021 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 876 446 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее – заказчик) и должником (далее – подрядчик) заключен договор от 07.12.2017 № 7621717/0099Д (далее – договор), по условиям которого должник обязался выполнить работы по бурению скважин в объеме и в сроки, определенные в Нарядах-Заказах и соответствующих Заявках, а заказчик - принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с Разделом 4 договора (п. 2.1 Раздела 1 договора).

Результатом выполненных работ должен был являться пробуренный должником в соответствии с требованиями договора боковой ствол Скважины, составляющий неотъемлемую часть Скважины, которая после выполнения работ по бурению подлежала передаче кредитору - для использования по прямому назначению для добычи полезных ископаемых.

Пунктом 3.1.3 Раздела № 2 договора предусмотрено, что должник выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Однако, по мнению заказчика, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно нарушал условия договора, как в части сроков выполнения работ, так и наличия необходимого персонала, оборудования и материалов, допускал простои, которые привели к причинению кредитору убытков.

Так, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 20.1 Раздела 2 договора подрядчик гарантировал, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями договора и надлежащими Стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

В процессе выполнения работ на скважине № 3106 КП № 70П Северо- Варьеганского месторождения в связи со сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание оборудования Подрядчик допустил НПВ общей продолжительностью 773,65 часов (32,24 суток).

По мнению кредитора, каждый факт непроизводительного времени, допущенный по вине подрядчика повлек за собой увеличение затрат заказчика на оплату дополнительно выполненных работ/оказанных услуг Сервисным компаниям, привлеченных на условиях раздельного сервиса одновременно с Подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения Скважин.

Данные работы/услуги Сервисных компаний оплачены заказчиком в полном объеме.

1) АО «ИГО «Тюменьпромгеофизика» выполняло работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения по договору от 11.10.2014 №7621714/0077Д.

Сумма убытков составила 514 872 руб. 80 коп, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 2449;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 2449;

- Актом выполненных работ по ГТИ за период с 05.09.2018 по 16.11.2018;

- счетом-фактурой от 14.12.2018 № 2739;

- платежным поручением от 11.02.2019 № 15526.

2) ООО «Национальная сервисная компания» оказывало услуги по сопровождению буровых растворов по договору от 06.07.2018 № 7621718/0038Д.

Сумма убытков составила 531 960 руб., что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 1;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 № 1;

- Актом о приемке оказанных услуг за период с 30.08.2018 по 18.11.2018;

- счетом-фактурой от 03.12.2018 № 173;

- платежным поручением 18.01.2019 № 15355.

3) АО «Сервисный центр бурения» выполняло работы по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору от 11.01.2018 № 7621718/0002Д.

Сумма убытков составила 1 974 500 руб., что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 27;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 31.12.2018 № 27;

- Актом о приемке оказанных услуг но наклонно-направленному бурению за период с 30.08.2018 по 18.11.2018;

- счетом-фактурой от 31.12.2018 № 133;

- платежным поручением от 19.02.2019 № 15530.

4) ООО МПК «Союз нефть» оказывало услуги по контролю и координации процессов бурения по договору от 10.08.2017 № 7621717/0065Д.

Сумма убытков составила 188 795 руб. 20 коп, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 225;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 74;

- счетом-фактурой от 25.09.2018 № 22;

- платежным поручением от 06.12.2018 № 15137;

- Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 265;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 89;

- счетом-фактурой от 25.10.2018 № 265;

- платежным поручением от 15.01.2019 № 15384;

5) ООО «РН-ГРП» выполняло работы по ликвидации пилотного ствола по договору от 01.09.2016 № 7621716/0075Д.

Сумма убытков составила 1 666 318 руб. 31 коп, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ от 25.11.2018 № PJ1/2511 -0013;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 № PJ1/2511-0013;

- счетом-фактурой от 25.11.2018 № PJ1/2511-0013;

- платежным поручением от 13.12.2018 № 15143.

Как указывает кредитор, общая сумма убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения договора должником (оплата дополнительно выполненных работ (оказанных услуг) в период непроизводительного времени) составила 4 876 446 руб. 21 коп.

Согласно Наряду-Заказу объем выполнения Работ по Договору включал в себя бурение скважины № 3106 на кустовой площадке № 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Кроме того, условиями договора и Сетевым графиком предусмотрено, что подрядчик:

1. в период с 02.03.2018 по 19.03.2018 выполняет Мобилизацию;

2. в период с 06.03.2018 по 08.04.2018 осуществляет Монтаж буровой установки;

3. 14.04.2018 приступает к выполнению Работ по бурению скважины. Поскольку к выполнению Работ в установленные сроки должник не приступил, ему

были установлены новые сроки работ:

1. до 01.04.2018 завершить Мобилизацию;

2. в период с 01.04.2018 по 16.05.2018 осуществить Монтаж буровой установки;

3. в период с 16.05.2018 по 25.07.2018 выполнить Работы по бурению скважины;

4. в период с 25.07.2018 по 30.07.2018 Демонтаж бурового оборудования. Выполнение работ по договору неоднократно приостанавливались по причине отсутствия у должника необходимого количества материалов и специальной техники.

Кредитор неоднократно указывал должнику на ненадлежащее исполнение договора (письма от 15.06.2018 № АН-05-ВНГ/412, от 20.06.2018 № АН-05-ВНГ/422 и прочие), однако к устранению недостатков выполняемой работы это не привело.

Ввиду неоднократных переносов сроков выполнения работ и невозможности подрядчика продолжить работы по причине отсутствия необходимых ресурсов, оборудования и персонала (попытки подрядчика самостоятельно ликвидировать инцидент не привели к положительному результату) договор с должником расторгнут (уведомление об отказе от исполнения договора от 19.11.2018 № 06-15- ВНГ/0302).

Заявленное требование в размере 24 830 082 руб. 69 коп. ООО «Северо-Варьеганское» квалифицирует в качестве убытков, возникших по вине должника при выполнении работ по договору от 07.12.2017 № 7621717/0099Д, которые складываются из следующих сумм:

- 4 876 446 руб. 21 коп. - убытки в виде оплаты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков (АО «ИГО "Тюменьпромгеофизика», ООО «Национальная сервисная компания», АО «Сервисный центр бурения», ООО МПК «Союз нефть», ООО «РН-ГРП») в период непроизводительного времени, допущенного по вине должника;

- 11 454 583 руб. - убытки в виде оплаты должнику работ по мобилизации, в связи с недостижением конечного результата работ и отсутствием у них потребительской ценности;

- 8 499 0534 руб. 48 коп. - убытки в виде оплаты работ (услуг), выполненных (оказанных) другими сервисными компаниями (ООО МПК «Союз нефть», ООО НПП «Буринтех», ООО «РН-ГРП», ООО «Ермаковские сервисные технологии», ООО «ЛесСтройРеконструкция», ООО «Комтэк», ООО «Национальная сервисная компания», АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ООО «ЭкоВЕК», ООО «Объединенная геологическая компания», АО «Сервисный центр бурения»).

Как указывалось выше, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией рассматривается обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований должника убытков в размере 4 876 446 руб. 21 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, кредитор указывает, что в процессе исполнения договора были допущены факты НПВ, повлекшие оплату вынужденного простоя и дополнительных внеплановых работ (услуги) других контрагентов, которые одновременно с должником выполняли работы (оказывали услуги) при строительстве скважины № 3106 КП № 70П Северо-Варьеганского месторождения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в процессе исполнения договора, должником были допущены факты НПВ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о том, что если бы должником не было допущено указанные в заявлении НПВ, то иные подрядчики, осуществляющие работы на соответствующем объекте, выполнили бы работы быстрее ровно на то время, в течение которого, длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплачивал бы услуги своих подрядчиков в меньшем размере.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным должником НПВ и количеством часов, затраченных на соответствующем объекте всеми участниками процесса для достижения конечного результата, и, как следствие, наступлением у кредитора убытков в виде оплаты работы иным подрядчикам за это время.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой, по сути, понесенные расходы в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя бурового и сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например, на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с примененным правом и положениями договора.

Под ненадлежащим выполнением работ стороны согласовали считать невыполнение или выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором и выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности, безопасности, установленными Договором или выполнение работ с недостатками (пункт 7.7.1 раздела 2 договора).

Из материалов дела следует, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период компанией стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых компанией снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства вины должника, размера расходов и причинно-следственной связи между действием/бездействием должника и понесенными кредитором расходами.

Учитывая, что в договоре между должником и кредитором отсутствуют сроки выполнения работ по каждому виду выполняемых работ и указание на то, что невыполнение либо несвоевременное выполнение каких-либо работ по договору влияет на выполнение работ иными субподрядчиками, акты непроизводительных расходов не могут являться доказательством вины должника в НПВ указанных в актах организаций.

Также, в актах непроизводительных расходов количество непроизводительного времени (НПВ) указано в суммарном выражении (например, 208, 5 часов с 15 часов 30 минут 11.09. 2018 года до 08 часов 00 минут 20.09.2018 (т. 47 л.д. 97), 30 часов с 08 часов 00 минут 20.09.2018 до 14 часов 00 минут 21.09.2018 (т. 47, л.д. 98) 375 часов с 06 часов 30 минут 22.09.2018 по 21 час 30 минут 07.10.2018 (т.47 л.д.99) и т.д., при этом не учтено, что непроизводительное время (простой) может быть только в рабочее время; доказательств того, что работы проводились круглосуточно в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что фактическая продолжительность выполненных работ превышает плановую продолжительность работ.

Однако из указанных актов также следует, что НПВ при выполнении работ на соответствующем объекте также были допущены и иными подрядчиками.

В период НПВ ООО «Югра Бурение» работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров и представляли собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией.

При этом из материалов дела невозможно однозначно установить, что выполнение работ иными подрядчиками в период НПВ ООО «Югра Бурение», обусловлено именно НПВ ООО «Югра Бурение».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка кредитора на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается истец не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2020 года по делу № А75-6706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи В.А. Зюков

Н.Е. Котляров