Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А63-25652/2023ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 Дело № А63-25652/2023 г. Ессентуки 06 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-25652/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления административного органа, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 № 026/04/9.21-2133/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). Решением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. Настаивает на позиции о том, что включение в технические условия рекомендации по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану и окиси углерода) должно рассматриваться судами исходя из презумпции добросовестности общества как мера, направленная на информирование заявителя о возможности обеспечения безопасности заявителя при эксплуатации сети газопотребления и газового оборудования, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-25652/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 в адрес управления поступила жалоба ФИО1 на нарушение обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), а именно в невыполнении условий договора в части строительства газопровода до границ земельного участка заявителя, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Крым-1», д. 21, в связи с предъявлением обществом третьему лицу требований о строительстве газопровода диаметром 57 мм до земельного участка третьего лица, об установке системы контроля загазованности и ШРП. На основании данного обращения антимонопольным органом 09.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/9.21-2133/2023 и о проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. По результатам административного расследования должностным лицом управления в присутствии представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 401 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 15.12.2023 должностным лицом заинтересованного лица по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и поступивших от него 29.11.2023 возражений на протокол об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-2133/2023, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В соответствии с пунктом 52 Правил № 1547 договор о подключении содержит, в том числе порядок осуществления исполнителем мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения и порядок выдачи исполнителем необходимых рекомендаций в связи с осуществлением такого мониторинга (за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 12 Правил № 1547). В соответствии с пунктом 72 Правил № 1547 исполнитель обязан, в том числе осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установке прибора учета газа). Типовая форма договора о подключении (Приложение 8 к Правилам № 1547) содержит порядок осуществления газораспределительной организацией (исполнителем) мониторинга выполнения заявителем технических условий, исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых у заявителя и составляемых в ходе проведения мониторинга, а также сроки проведения мониторинга (раздел V Порядок проведения мониторинга выполнения технических условий). В соответствии с пунктом 2 раздела I типовой формы договора о подключении подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению (далее технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 10 технических условий установлены следующие обязательства по подготовке сети газопотребления и к размещению газоиспользующего оборудования: - сеть газопотребления с подключенным газоиспользующим оборудованием должна пройти контрольную опрессовку воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин. (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па); - газоиспользующее оборудование необходимо установить в помещении с вентиляцией, оборудованным обособленными дымоходами и вентканалами; - необходимо применять газоиспользующее оборудование, технические устройства и материалы, имеющие сертификаты соответствия, паспорт изготовителя; - необходимо иметь акт первичного обследования дымоходов и вентканалов, выполненного специализированной организацией; - необходимо обеспечить объект капитального строительства приборами учета газа, которые в соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулирование. Таким образом, вышеуказанными положениями утверждены технические требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, являющиеся исчерпывающими. Как следует из материалов дела, 16.03.2023 обществом (исполнитель) с ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП0030-003302-01 и выданы технические условия № ТУ00030-003302-01-2. Объектом догазификации является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Крым-1», д. 21. Обществом при заключении договора в выданные третьему лицу технические условия на подключение его объекта к сети газоснабжения в пункте 10 в числе мероприятий, необходимых для исполнения обществом условий договора, включены рекомендации о необходимости установки интеллектуальных систем учета газа и оснащения газифицируемых помещений системами контроля загазованности. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что типовыми техническими условиями, утвержденными Правилами № 1547 установлены исчерпывающие требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, включение рекомендаций, исполнение которых прямо ими не предусмотрены, являются нарушением требований, установленных Правилами № 1547. Довод общества о том, что субъектом административного правонарушения является АО «Минераловодская газовая компания» был предметом исследования суда и правомерно отклонен. Суд первой инстанции также указал, что поскольку технические условия являются для заказчика обязательными к исполнению, включение в них условий, не предусмотренных Правилами № 1547, нарушает права третьего лица, так как невыполнение всех их условий может привести к не подключению объекта к сети газоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель также не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемом постановлении вывод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении заявки третьего лица обществом допущены нарушения требований Правил № 1547, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Аргументы заявителя о том, что включение в технические условия рекомендации по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности (по метану и окиси углерода) должно рассматриваться судами исходя из презумпции добросовестности общества как мера, направленная на информирование заявителя о возможности обеспечения безопасности заявителя при эксплуатации сети газопотребления и газового оборудования, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку технические требования, предъявляемые исполнителем к заявителю для подготовки сети газопотребления и размещения газоиспользующего оборудования, являются исчерпывающими, в связи с чем включение в технические условия рекомендации по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности не могут быть рассмотрены с позиции добросовестности. Суд первой инстанции принял во внимание, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 руб. или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-25652/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-25652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов И.А. Цигельников Суд:16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: 2635014240) (подробнее)Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2634003887) (подробнее)Судьи дела:Цигельников И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
