Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-210412/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23478/2024

Дело № А40-210412/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беллисимо»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 210412/23,

о признании обоснованным требование ООО «Беллисимо» в размере 26.228.867 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»; об отказе во включении требования ООО «Беллисимо» в размере 26.228.867 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беллисимо»: ФИО1 по дов. от 02.02.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 принято к производству заявление ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 22.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «Беллисимо» в размере 26.228.867 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.03.2024г. признал обоснованным требование ООО «Беллисимо» в размере 26.228.867 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ". Отказал во включении требования ООО «Беллисимо» в размере 26.228.867 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО «Беллисимо» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальное требование было заявлено в срок, но было отклонено системой в связи с неполным комплектом документов; полагает, что данные недостатки подлежали устранению в порядке ст. 128 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225(7670) от 02.12.2023.

Судом установлено, что требование кредитора поступило в суд 05.02.2024, то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая доводы апеллянта, фактически требование кредитора не поступило в суд (не было принято системой МойАрбитр), в связи с чем оснований полагать, что устранение недостатков возможно применительно к положениям ст. 128 АПК РФ, недопустимо. Судом не было вынесено определение об оставлении заявления без движения, более того, судом не разрешался вопрос о возможности принятия заявления к производству в порядке ст. 126 АПК РФ.

В информационном сообщении кредитору указано: «…Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде."…».

В соответствии с п. 3.1.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. № 252 “Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа”, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Приказа, по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2. Приказа).

Согласно п. 4.4. Приказа, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Суд отмечает, что п. 4.5. Приказа предусматривает, в т.ч., то, что документы отклоняются по следующим причинам: к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд (п.п. 11 п. 4.5. Приказа).

При этом, сам кредитор указывает, что первоначальное обращение направлено в суд после рабочего времени (02.02.2024 в 22.45), соответственно, обработка данного обращения могла быть осуществлена работником аппарата суда уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при повторном обращении в суд кредитором не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 210412/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Беллисимо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.