Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А27-388/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-388/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-4262/2025) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-388/2025 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант», Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде оконных блоков в натуре или возместить стоимость в размере 1 791 139,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность № 3 от 05.12.2024 (сроком по 31.12.2026), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 (не подключилась);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее -  ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант») об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде оконных блоков в натуре или возместить стоимость в размере 1 791 139,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (далее - ООО «Стандарт сервис»).

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просит решение отменить.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что наличие в собственности ООО «СК «Гарант» оконных блоков и денежных средств в размере 9 212 790 руб. является неосновательным обогащением. Суд не дал оценку плановой калькуляции, заключению эксперта №809/4-3-22 от 30.11.2022, в котором указано, что часть комплектующих (составных частей) исследуемых оконных блоков могут быть использованы при устранении выявленных  дефектов.

ООО «СК «Гарант», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (субподрядчик) и ООО СибГеоПроект-СпецТехнологии» (генподрядчик) заключен договор №ЮЗ/ИК43-1, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: изготовление и монтаж ламинированных оконных блоков в соответствии с полученной от Генподрядчика проектной документацией, локальной сметой, являющейся приложением № 3 к настоящему договору, актом согласования размеров и конфигурации оконных блоков, подписанным сторонами (далее по тексту - работы), а генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Характеристики оконных блоков согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 10 733 995,09 руб., в том числе НДС. Цена за один м2 составляет 4 901,39 рубль.

В пункте 5.2 договора установлена обязанность субподрядчика предоставить сертификаты качества на изделия, изготавливаемые и смонтированные субподрядчиком до начала производства работ по монтажу. Гарантийный срок нормальной эксплуатации в отношении результата работ установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию при соблюдении Правил эксплуатации оконных блоков, которые должны быть переданы субподрядчиком генподрядчиком и с момента передачи становятся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

Порядок извещения субподрядчика о выявленных недостатках, дате и времени осмотра предусмотрен в пункте 7.3 договора.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что генподрядчик требует от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; при этом в пункте 8.4 установлено, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работ в установленный генподрядчиком срок не были устранены в соответствии с положениями пункта 8.3 договора либо являются существенными и неустранимыми генподрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещение реально понесенных убытков на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены.

ООО «СК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании 9 212 790 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 23.11.2018 № ЮЗ/ИК43-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу №А27-2973/2024 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что в период ноябрь-декабрь 2020 года, в течение 2021, 2022 года обнаружено множество недостатков выполненных работ и качества установленных оконных блоков в квартирах, например, в квартирах, 1, 2, 16, 9, 10, 44, 33, 96, 77, 108, 99, 29 и других.

26.11.2024 ФКУ ИК-43 возместила ООО «СК Гарант» убытки, что подтверждается платежными поручениями №1049 от 18.10.2024 на сумму 3 212 790 руб., №807 от 08.11.2024 на сумму 3 000 000 руб., №709 от 26.11.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по решению по делу №А27-2973/2024 возмещены убытки в полном объеме, истец полагает, что наличие в собственности ответчика в квартирах №№2, 8, 9, 12, 13, 16, 29, 47, 49, 77, 92, 99, 110, 104, 107, 113 оконных блоков является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оконные блоки с квартир №№2, 8, 9, 12, 13, 16, 29, 47, 49, 77, 92, 99, 110, 104, 107, 113.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из указанной нормы следует, что при предъявлении подрядчиком требования о возврате ранее переданного результата работы ему необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) что такая работа после обнаружения ее недостатков выполнена им заново;

2) что при первоначальном ее выполнении затрачены именно те материалы, о возврате которых заявлен иск;

3) характер работ позволяет произвести такой возврат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору по смыслу приведенных норм возврат ранее установленного при выполнении работ оборудования возможен при условии его замены на новое.

ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи обязанным в силу условий договора субподряда устранить недостатки выполненных работ, такие недостатки не устранил.

Следовательно, условие о добровольном и безвозмездном выполнении работы истцом как подрядчиком заново в данном случае не соблюдено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу №А27-2973/2024 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость устранения недостатков.

При этом стоимость оконных изделий, ранее установленных ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в указанную сумму не входит.

Первоначально установленные истцом изделия были оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают право ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу требовать возврата ему в натуре оконных блоков, ранее установленных на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме поименованных в данной статьей случаев, к каковым рассматриваемое требование истца не относится.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-388/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3