Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-71654/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4187/2024(1)-АК

Дело № А60-71654/2023
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, АО «Первооснова»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 5,

от ответчика, ООО «Магистраль»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, принятое по делу № А60-71654/2023

по иску АО «Первооснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 594 101,08 руб. долга и неустойки по договору поставки, 



установил:

АО «Первооснова» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Магистраль» (ответчик) долга и неустойки по договору поставки № 72/2023-ЕКБ от 12.10.2023 в размере 2 594 101,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года суд удовлетворил исковые требования; взыскал с ООО «Магистраль» в пользу АО «Первооснова» денежные средства в размере 2 594 101,08 руб., в том числе: 2 337 028 руб. основной долг и 257 073,08 руб. неустойка, а также 35 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер неустойки до 105 262,30 руб. и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу установления баланса интересов имущественных прав и интересов сторон. Полагает, что расчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, либо 72,2% годовых является явно несоразмерным нарушенному праву, что, по мнению апеллянта, является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

АО «Первооснова» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 72/2023-ЕКБ от 12.10.2023.

В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией № 1 от 13.10.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 337 028 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-7029 от 13.10.2023, подписанным уполномоченным ответчиком лицом; размер задолженности – 2 337 028 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 073,08 руб. начисленной за период с 27.10.2023 по 20.12.2023, исходя из размера 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласованного сторонами в п. 7.2 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 27.10.2023 по 20.12.2023 в соответствии с условиями договора определен истцом в размере 257 073,08 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств, как покупателя, так и поставщика, в связи с чем, оснований полагать, что ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств установлена со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Более того, размер ставки банковского процента в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку банка, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка апеллянта на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть принята во внимание, поскольку изложенное в абзаце втором указанного пункта Постановления разъяснение, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-71654/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич