Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128183/2024
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23981/2025) Богомолова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-128183/2024/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Игоря Анатольевича

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.02.2025, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2025, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 №42(7974).

В арбитражный суд 09.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ», Общество, кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 630 403,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 15, кадастровый номер 78:36:0005368:4163.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре публичного акционерного общества «ПКО «Ритм-Финанс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. Требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 630 403,14 руб., из которых 7 578 492,34 руб. основного долга, 2 000 000,00 руб. неустойки, 6 012 356,82 руб. процентов, 39 553,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 15, кадастровый номер 78:36:0005368:4163.

При этом требование в размере 2 000 000,00 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.08.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение ФИО1 об уступке Обществу прав требований. Кредитор в поданном им заявлении также никоим образом не подтверждает уведомление должника о заключении договора уступки, в указанных к заявлению приложениях информация об уведомлении отсутствует, в связи с чем ФИО1 полагает, что доказательства направления ему предусмотренного законом уведомления отсутствует.

При этом ФИО1, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, при подаче заявления о признании себя банкротом указал кредитором ПАО «ПКО «Ритм-Финанс», исходя из имеющихся у него сведений из решений Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, по мнению должника, кредитором не были предоставлены доказательства, подтверждающие как уведомление должника о переход права требования, так и подтверждений самого перехода права, так как в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» обязательства по уплате ПАО «ПКО «Ритм-Финанс» 5 950 000,00 руб., поскольку отсутствует платежное поручение.

Кроме того, как указал апеллянт, отсутствуют подписанные сторонами приложения к договору цессии, в т.ч. акты приема-передачи требования и документов, в связи с чем должник полагает недоказанным действительность заключения договора цессии и отсутствие факта его расторжения либо изменения условий.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что 31.03.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-97/2021 частично удовлетворено исковое заявление ПАО «ПКО «Ритм-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21,10.2014 №01/1803-14/78-лб с обращением взыскании на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ПАО «ПКО «Ритм-Финанс» взыскана задолженность в размере 9 578 492,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <...>, литер А, квартира 15, кадастровый номер 78:36:0005368:4163, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2021 по делу №2-97/2021 (2-3273/2020) оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 22.12.2021 ФС №037699409.

В последующем между ПАО ПКО «Ритм-Финанс» и ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» 03.09.2024 заключен Договор уступки права требования (цессии) №ЦЮ-03.09.2024-1, согласно которому права требования по кредитному договору от 21.10.2014 №01/1803-14/78-лб перешли к новому кредитору - ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ».

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2024 по делу №2-97/2021 (13-1763/2024) произведено процессуальное правопреемство с ПАО ПКО «Ритм-Финанс» на ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ».

Кроме того, 12.07.2022 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-5329/2022 удовлетворено исковое заявление ПАО ПКО «Ритм-Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору от 21.10.2014 №01/1803-14/78-лб за период с 23.09.2020 по 01.02.2020, в размере 1 856 436,20 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга, равного 7 578 492,34 руб., из расчета 18% годовых с 02.02.2022 по день фактического исполнения решения суда обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 482,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 решение Выборгского районного суда от 12.07.2022 по делу №2-5329/2022 оставлено без изменения.

Между ПАО ПКО «Ритм-Финанс» и ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» 03.09.2024 заключен Договор уступки права требования (цессии) №ЦЮ-03.09.2024-1, согласно которому права требования по кредитному договору от 21.10.2014 №01/1803-14/78-лб перешли к новому кредитору ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ».

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2024 по делу №2-5329/2022 (13-1710/2024) произведено процессуальное правопреемство с ПАО ПКО «Ритм-Финанс» на ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 24.01.2023 ФС №040405672.

На основе исполнительного листа от 22.12.2021 ФС №037699409 по делу №2-97/2021 возбуждено исполнительное производство от 14.02.2022 №51407/22/78002-ИП.

При этом, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г Санкт-Петербургу 24.02.2025 вынесено постановление об отзыве имущества (залог кредитора) с торгов.

На основании исполнительного листа от 24.01.2023 ФС 040405672 по делу №2-5329/2022 возбуждено исполнительное производство от 22.02.2023 №71734/23/78002-ИП.

В ходе данного исполнительного производства взыскана задолженность в общем размере 43 928.02 руб. Указанная сумма направлена на погашение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку задолженность не погашена в полном объеме, Общество, учитывая введение процедуры банкротства в отношении должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 по вышеуказанным судебным актам составляет 15 630 403,14 руб., из которых 7 578 492,34 руб. основного долга, 2 000 000,00 руб. неустойки, 6 012 356,82 руб. процентов, 39 553,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО3 перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции включил заявленные требования Общества в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже было указано выше, задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, доводы должника о неизвещении его о переходе права требования к Обществу в данном случае не имеют правового значения, поскольку кредитором представлены вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

По мнению апелляционного суда, позиция апеллянта в своей совокупности основана на несогласии с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами о правопреемстве в связи с чем доводы должника по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в нарушение предусмотренных процессуальным законодательством процедур обжалования и пересмотра судебных актов, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку денежные обязательства перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу №А56-128183/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов