Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А27-10489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10489/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт,

представителя ответчика, КУМИ – ФИО3, доверенность №01-09/20 от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение, распоряжение №252-ок от 28.10.2010,

представителя ГУАиГК ФИО4, доверенность, диплом, служебное удостоверение,

представителя Прокуратуры – Соболевой Ю.С., служебное удостоверение,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Прокуратура Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос.ст. Егозово, ул. Полевая, 50, площадью 1532,9 кв.м.

В качестве правового основания истец указывает статью 222 ГК РФ и ссылается на то, что им на арендованном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство выстроен жилой многоквартирный дом, но ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, прокуратура.

Ответчик и КУМИ указали на то, что замечаний к объекту не имеется, спорный объект – дом блокированной застройки, возведение начато без привлечения бюджетных средств, в связи с чем не требовалась экспертиза проектной документации, не требовалось уведомлять Инспекцию для осуществления государственного строительного надзора.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление от 02.08.2022 изложила возражения на исковые требования. Прокуратура считает, что с учетом пояснений сторон, приведенных доводов, понимания представленных документов, спорный объект не является самовольной постройкой. Также изложила пояснения о том, что прокуратурой Ленинско-Кузнецкого района в феврале 2022 года проводилась проверка, в результате которой установлено, что разрешение на строительство выдано в отсутствие у истца положительного заключения проектно-сметной документации, что противоречит части 13 статьи 51 ГрК РФ. В последующем КУМИ и ООО «Марс» заключены муниципальные контракты №1, №2, №3, от 22.12.2020 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на сумму 8 963 207 руб. 69 коп., 8 986 249 руб. 35 коп., 6 000 049 руб. 57 коп. соответственно. Далее сторонами контрактов заключены дополнительные соглашения к ним. В связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам в судебном порядке с ООО «Марс» в пользу КУМИ взысканы денежные средства, ранее перечисленные из бюджета.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) в отзыве на исковое заявление указала, что 13.05.2021 Инспекция осуществила осмотр спорного объекта, выявлено в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; 01.07.2021 ООО «Марс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КобАП РФ. Надзор за строительством объекта не осуществлялся.

ГУАиГК в процессе рассмотрения дела выразило позицию о том, что спорный многоквартирный жилой дом не относится к домам блокированной постройки, в связи с чем в данном случае должен был осуществляться государственный строительный надзор, однако фактически не осуществлялся. Представленные истцом документы вызывают сомнения в соответствии построенного объекта всем установленным требованиям, и, как следствие, сомнение в том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан; установление оснований для удовлетворения иска невозможно без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.08.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать право собственности истца на жилые помещения – квартиры №№1-30 (30 шт.), находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, <...>.

28.10.2022 судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы.

17.03.2023 в дело поступило заключение эксперта №276(2788)6-3, 275(2789)/6-3, в процессе исследования экспертами установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0110004:991 соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования горняцкого сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. При этом выявлены дефекты и несоответствия проектной документации:

- в подвале отсутствует бетонный пол со стяжкой, что не соответствует проекту шифр 103-2020-КР (л.6, 7, 8, 11, 25, 26, 27);

- стеклопакеты толщиной 4М*10*4М*10*4М установленные в оконных блоках из ПВХ профиля в квартирах, не соответствуют стеклопакетам предусмотренным проектом шифр 103-2-2—КР (л.9) (4М*12*4М*124М);

- согласно п.5.3.1. ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приведенное сопротивление теплопередаче составляет 0.51м.кв. *С/Вт, что не соответствует Проекту раздел 4 шифр 103-2020КР (л.9), приведенное сопротивление теплопередаче окон составляет 0,53 м.кв.*С/Вт;

- в наружных стенах отсутствует утеплитель толщиной 150мм выше уровня 3 этажа, что не соответствует проекту шифр 103-2020-КР (л.8, 38, 39, 40, 41, 42, 65, 77);

- в квартирных перегородках из ГКЛ отсутствует звукоизолирующий слой из минераловатной плиты, что не соответствует проекты шифр 103-2020-КР (л.31 узел Б/32);

- не выполнена пароизоляция по чердачному перекрытию бикростом, что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.19, 65, 66, 69);

- толщина утеплителя составляет 150мм, что не соответствует 4 шифр 103-2020-КР (л.19,65,66,69);

- отсутствует антикоррозийная обработка металлических элементов, что не соответствует проекта раздел 4 шифр 103-2020-КР 9л. 17 Пояснительной записки к разделу 4);

- центральная несущая кирпичная стена между секциями с вентиляционными шахтами доведены до чердачного перекрытия, что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.5, 6, 40, 41) несущая кирпичная стена между секциями должна быть доведена до кровли (фото 38,39);

- в чердачном пространстве отсутствует обвязочный пояс высотой 150мм (фото 27,30), выполненный из бетона марки В12,5, что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.6, 7, 8, 40, 42, 51, 52, 55);

- деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом (фото 29, 30), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ м не соответствует п.5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям п. 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не выполнена пароизоляция по чердачному перекрытию бикростом (фото 33, 34), что не соответствует проекту раздел 4 шифр 103-2020-КР (л.19, 65, 66, 69);

- толщина утеплителя составляет 150мм (фото 34), что не соответствует разделу 4 шифр 103-2020-КР, согласно которого толщина должна быть 200мм (л.19, 65, 66, 69);

- места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной (фото 7), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям пункта 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полимерных труб»;

- в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплекты для внутриквартирного пожаротушения (фото 14, 17), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует п. 7.4.5. СП 54.13330.2011;

- выходы в чердачное пространство выпилены в многопустотной плите перекрытия без усиления проема, что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-КР (л.46, 58, 59), то есть выход в чердачное пространство должен быть организован через монолитный бетонный участок;

- стыки между плитами в подвале заделаны строительной монтажной пеной, мусором и раствором, что не соответствует проекту раздела 4 шифр 103-2020-КР швы между плитами заделывают цементно-песчаным раствором М200 (л.16, 43 узел а-а);

- отслоение обоев в квартирах, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «. В связи с тем, что многоквартирном доме отсутствовало отопление в квартирах началось отслоение и расхождение по стыкам обоев;

- температура и влажность внутри квартир не соответствует п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Данное несоответствие параметрам микроклимата могло возникнуть из-за того, что отопление во всем доме было выключено и включено было ориентировочно 08-09 декабря 2022 года, средняя температура на дату осмотра (14.12.2022) на улице составляла - 24°С и квартиры к моменту осмотра не успели прогреться.

Здание по основным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, установленным ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, дине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участков, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений).

Выявленные отступления от требований пожарной безопасности и проекта (деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным, выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки ПВХ профиля, места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной, в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплексы для внутриквартирного пожаротушения) могут привести к распространению опасных факторов пожара по зданию в случае возникновения пожара.

Также в заключении указано, что многоквартирный дом , а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№1-30, на дату проведения исследования имеют исправное техническое состояние. При этом выявлены дефекты (указаны те же дефекты, что и при ответе на вопрос №1).

Ответ на вопрос о том, нарушают ли указанные объекты права и охраняемые законы интересы третьих лиц, не дан, так как эксперты указали, что ответ на такой вопрос не входит в их компетенцию.

Эксперты ФИО5, ФИО6 допрошены в судебном заседании 11.05.2023, пояснили, что такой дефект как «выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ и не соответствует требованиям п. 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»» требует обращения к проектировщику с целью выяснения возможности разработки проекта по усилению, так как выпилен проем в многопустотной плите, произошло ослабление плиты.

Относительно такого дефеката как «стеклопакеты толщиной 4М*10*4М*10*4М установленные в оконных блоках из ПВХ профиля в квартирах, не соответствуют стеклопакетам предусмотренным проектом шифр 103-2-2—КР (л.9) (4М*12*4М*124М)», эксперт указал, что необходимо выяснять у производителя – позволит ли профиль установить окна, которые предусмотрены проектной документацией (стеклопакеты).

Эксперты пояснили, что остальные дефекты могут быть устранены без изменения Проекта.

23.05.2023 в дело поступили дополнительные пояснения экспертов, согласно которым по первому вопросу установлено, что многоквартирный дом и квартиры в нем на дату проведения исследования имеют исправное техническое состояние.

Также в дополнениях перечислены ранее выявленные дефекты, информация об отдельных дефектах дополнена.

В частности, указано, что выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток через люки из ПВХ профиля (фото 26, 27), что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ (Выходы в чердачное пространство организованы с лестничных клеток последнего этажа через противопожарные люки 2 типа) и не соответствует требованиям п. 7.7. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Также места проходов через межэтажное перекрытие инженерных коммуникаций (канализации, труб водоснабжения) заделаны монтажной пеной (фото 7), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ (Отверстия и зазоры в местах пересечения стен, перегородок и перекрытий инженерными коммуникациями заделываются негорючими дымогазонепроницаемыми материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений) и не соответствует требованиям пункта 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полимерных труб».

Кроме того, дополнительно эксперты указали, что в квартирах отсутствуют отдельные краны и комплекты для внутриквартирного пожаротушения (фото 14, 17), что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ (для ликвидации загораний на ранней стадии развития пожара в каждой квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода предусмотрена установка отдельного крана диаметром не менее 15 мм., комплектуемого устройством внутриквартирного пожаротушения, обеспечивающим возможность подачи воды в любую точку квартиры) и не соответствует п. 7.4.5. СП 54.13330.2011.

Эксперты в дополнительных пояснениях указали, что выявленные отступления от проекта, норм и стандартов в здании в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности здания, снижению несущей способности конструкций здания с учетом влияния имеющихся отступлений от проекта, обеспечивается работоспособная категория технического состояния. При надлежащей эксплуатации здания по назначению не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Также с учетом вопросов о наличии (отсутствии) пожарных гидрантов вблизи объекта эксперты указали, что в проектной документации имеется указание на то, что у здания расположены 2 пожарных гидранта на расстоянии 54м к северо-востоку у жилого дома ул. Полевая, 48, на расстоянии 100м к северу у здания насосной станции.

В дополнительных пояснениях после поступления заключения экспертизы, допроса экспертов, представления дополнительных пояснений экспертами, истец представил дополнительные пояснения и документы, подтверждающие, по его убеждению, устранение выявленных экспертами дефектов.

Ответчик и КУМИ подтвердили информацию о фактическом наличии пожарных гидрантов, считают, что препятствий для удовлетворения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, возражений на заключение экспертизы после допроса экспертов, представления дополнительных пояснений, не заявили, на недостоверность полученного заключения не указали, изложенные выводы не оспорили.

В судебном заседании 26.05.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в целях выяснения соответствия объекта установленным требованиям после устранения выявленных экспертами дефектов.

Судом ходатайство принято к рассмотрению (статья 159 АПК РФ), получен ответ Алтайской ЛСЭ о готовности проведения дополнительной экспертизы.

Судебное заседание 13.06.2023 проведено без участия представителей Инспекции (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В процессе обсуждения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель истца настаивала на ее проведении, предложила поставить вопрос об устранении ранее выявленных дефектов.

Представители ответчика, третьих лиц, прокуратуры указали на необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд вынесен определение об отказе в ее проведении, вынесено отдельное определение, в судебном заседании 13.06.2023 объявлена его резолютивная часть.

После рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика, КУМИ, прокуратуры против иска возражений не заявили.

Представитель ГУАиГК оставила результат рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2009 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:06:010004:991 по договору аренды земельного участка №1800. Земельный участок находится по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Горняцкое сельское поселение, п.ст. Егозово, ул. Полевая, 50, общей площадью 2 606 кв.м., разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Срок аренды – по 27.04.2023.

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 срок договора аренды продлен до 27.04.2026.

15.05.2020 ООО «Марс» выдано разрешение на строительство №42-RU42506000-07-2020 для строительства 30-ти квартирного жилого дома на арендованном земельном участке. Срок действия разрешения – до 31.12.2020, затем продлен до 01.07.2021, до 01.12.2021.

На основании договора от 18.06.2020 №104 на выполнение проектных работ ООО «Горпроект ЛК» подготовлена проектная документация, по утверждению истца объект построен.

18.05.2020 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик отказал в выдаче такого разрешения, ссылаясь на непредоставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (конкретные документы не указаны).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство жилого дома выдано Истцу.

В установленном законом порядке разрешение на строительство не оспорено, незаконным (недействительным) не признано.

В то же самое время доводы прокуратуры о допущенных нарушениях при выдаче разрешения на строительство являются обоснованными.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ (части 1.2., 5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При этом те случае, когда не требуется экспертиза проектной документации, определены в части 2 статьи 49 ГрК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Истец, ответчик и КУМИ считают, что в данном случае объект не требует государственного строительного надзора, так как относится к блокированной постройке.

Суд считает указанную позицию ошибочной исходя из следующего.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: в частности, дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Отличиями блокированного типа многоквартирного дома от других многоквартирных домов являются: - наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами); наличие приквартирных участков; наличие входа в квартиры непосредственно с придомовой территории через обособленную лестничную клетку или лестницу; установка абонентских шкафов рядом со входами в квартиры или на приквартирные участки; квартиры в блокированных жилых домах имеют параметры жилища повышенного уровня комфорта.

Как считает ГУАиГК разрешение на строительство свидетельствует о том, что спорный жилой дом не обладает признаками блокированной застройки.

Учитывая понятие «дом блокированной застройки», технические характеристики объекта, суд соглашается с мнением ГУАиГК.

Также суд отмечает, что 01.07.2021 начальником Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса вынесено постановление по делу №05-13-05-2021 об административном правонарушении, в котором отражено, что объектом осмотра является трехэтажный двухподъездный жилой дом с подвальным этажом, застройщиком объекта является ООО «Марс», по информации Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 103-2020), разработанной ООО «Горпроект ЛК», указанной в разрешении на строительство, отсутствует.

Инспекцией установлено нарушение застройщиком предусмотренного законом порядка строительства (ч.15 статьи 48, ч.6 статьи 52 ГРК РФ), статьи 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть строительство осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации. По результатам рассмотрения материалов ООО «Марс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Указанное постановление истцом оспорено не было.

Таким образом, еще до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в отношении спорного объекта проведены проверки, сделаны выводы о нарушении ОО «Марс» требований законодательства, регулирующего строительство капитальных объектов.

В связи с допущенными нарушениями на этапе выдачи разрешения на строительство прокуратурой Ленинско-Кузнецкого района главе Ленинско-Кузнецкого района вынесено представление №7-2-2022 от 10.02.2022 «Об устранении нарушений закона», отражающего факт выдачи разрешения на строительство №42-RU42506000-07-2020 в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, и, как следствие, неизвещение органов государственного строительного надзора о начале работ по строительству объекта капительного строительства.

Незаконным также признано решение о продлении срока разрешения на строительство до 01.07.2021, до 01.12.2021.

Главой Ленинско-Кузнецкого муниципального округа представление №7-02-2022 признано обоснованным, что отражено в ответе от 05.03.2022.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что Инспекция и Прокуратура в период строительства спорного многоквартирного дома осуществляли проверку соблюдения положений законодательства в сфере строительства, сделали вывод о выдаче разрешения на строительство без наличия на то законных оснований, а также сделали вывод о строительстве спорного дома в нарушение положений законодательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела оснований для иных выводах у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный дом, возведенный на основании незаконно выданного разрешения на строительство №42-RU42506000-07-2020, в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, в полной мере соответствует признакам самовольной постройки.

Доводы ГУАиГК относительно срока действия разрешения на строительство и его продления не имеют значения, так как судом установлен факт выдачи разрешения на строительство в нарушение законодательных норм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Указанные положения суд считает применимыми в рассматриваемом случае.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в Российской Федерации в соответствии с установленными положениями законодательства, отступление от таких положений не допустимо.

В данном случае истец 01.07.2021 привлечен к административной ответственности за допущенные при возведении спорного дома нарушения, однако продолжил строительство спорного объекта.

Из представленного заключения экспертизы следует, что истцом в части не соблюдены проектные решения, допущены отступления от Проекта и положения законодательства, Сводов Правил, в том числе для очевидного удешевления строительства (например, стыки между плитами в подвале заделаны строительной монтажной пеной, мусором и раствором).

Суд отмечает, что поведение Истца, допустившего отступление от Проектной документации в процессе строительства спорного дома, повлекшее нарушение положений законодательства, на что указано, в частности, в заключении экспертизы, которая Истцом не оспаривается, следует расценивать как проявление явного намеренного недобросовестного поведения Истца.

Суд учитывает, что спорный объект – это многоквартирный жилой дом, то есть объект, предназначенный для постоянного нахождения в нем людей.

Суд соглашается с мнением Прокуратуры о том, что при строительстве многоквартирных жилых домов необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, поскольку любое отступление от них создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое отступление застройщика от Проектной документации и от положений законодательства следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка истца на судебную практику относительного того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, в том числе при незначительных отступлениях от Проектной документации при возведении объекта, судом не может быть признана в качестве обоснованной, так как в данном конкретном случае при возведении многоквартирного жилого дома, предназначенного для постоянного непрерывного нахождения людей в нем, любое отступление от Проектной документации является по убеждению суда существенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им до обращения в арбитражный суд с настоящим иском приняты все возможные меры по соблюдению положений законодательства, соблюдение Проектной документации и (или) допущенные нарушения явились следствием возникновения объективных обстоятельств.

С учетом содержания пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения), установленных судом очевидных признаков явного намеренного недобросовестного поведения Истца, которые выразились в несоблюдении требований законодательства в части осуществления строительного государственного надзора и в отступлении от Проектной документации, а, как следствие, от положений законодательства при возведении дома.

Действия Истца по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы нарушений, не влияют на выводы суда о недобросовестном поведении истца, так как направлены на исправление ранее допущенных самим Истцом нарушений после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Кроме того, на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Заключение экспертиза №276(2788)6-3, 275(2789)/6-3 судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суд учитывает, что экспертами сделан вывод, что температура и влажность внутри квартир не соответствует п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Эксперты предположили, что данное несоответствие параметрам микроклимата могло возникнуть из-за того, что отопление во всем доме было выключено и включено было ориентировочно 08-09 декабря 2022 года, средняя температура на дату осмотра (14.12.2022) на улице составляла - 24°С и квартиры к моменту осмотра не успели прогреться.

Таким образом, в отношении указанного показателя экспертами сделан вероятностный вывод, что, в целом, на содержание заключения не повлияло.

Суд отмечает, что заключение экспертизы – это одно из доказательств по делу, оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что экспертами в дополнительных пояснениях по второму вопросу указано, что выявленные отступления от проекта, норм и стандартов в здании в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности здания, снижению несущей способности конструкций здания с учетом влияния имеющихся отступлений от проекта, обеспечивается работоспособная категория технического состояния; при надлежащей эксплуатации здания по назначению не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения не позволяют сделать вывода о том, что в таком состоянии спорный многоквартирный жилой дом и каждая квартира в нем отвечают всем необходимым требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отказано в проведении дополнительной экспертизы, так как представленные истцом документы, отражающие, по его утверждению, устранение выявленных экспертами нарушений, объективно не являются достаточными для вывода о соблюдении положений законодательства.

В частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2022 года №579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации" устанавливает определенные требования к внесению изменений в Проектную документацию.

Также необходимо учитывать Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 №34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ».

На дату проведения судебного заседания 13.06.2023 Истцом доказательства выполнения предусмотренных в Постановлении Правительства №579 и в Письме №34072-ДВ/08 положений, не представлены.

Представленная рабочая документация «Устройство и усиление проемов люков выхода на чердак в плитах перекрытия лестничных клеток над 3 этажом» 264-2023-АС (том 9), не является доказательством внесения изменений в Проектную документацию (проект раздел 9 шифр 103-2020-ПБ), из указанного документа не следует, что подобное техническое решение не влечет необходимости внесения изменений в иные технические решения ранее разработанного проекта.

Экспертное заключение ООО «Оргтехстрой» (том 2) доказательством соответствия спорного объекта установленным требованиям законодательства не является и не может быть принято судом в качестве достоверного, так как отражает выводы в отношении строительных конструкций дома, а не дома и квартир в нем, противоречит выводам более позднего заключения судебной экспертизы.

Иные документы, представленные истцом (технические паспорта на жилой дом, на квартиры, градостроительный план и др.) ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на жилые помещения – квартиры №№1-30 (30 шт.), находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, <...>, не имеется, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом поступления в дело заключения экспертизы №№276(2788)/6-3, 275(2789)/6-3 во исполнение определения суда, судебные издержки в размере 298 274 руб. 36 коп. относятся на истца. Возражений относительно стоимости экспертизы, обоснованной представленным экспертным учреждением расчетом, не представлено. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Марс».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина