Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А21-1480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1480/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025; от ответчика: ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38222/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-1480/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании убытков,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие, ГП КО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, Общество, ООО «Алгоритм»), в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2024, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с Общества убытки в виде расходов понесенных на проведение государственной экспертизы в размере 707 472,00 руб. и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 61/18 от 07.05.2028 в размере 1 386 418,09 руб., а всего суммы 2 093 890,09 руб.

ООО «Алгоритм» подало встречный иск о взыскании с ГП КО «Водоканал» стоимости выполненных исполнителем при исполнении муниципального контракта № 61/18 от 07.05.2018, 1 635 155,00 руб. Встречный иск Общества принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с иском Предприятия.

Решением суда от 22.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Алгоритм», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы в размере 707 472,00 руб, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алгоритм» указывает, что суд не исследовал обстоятельства того, что большая часть замечаний экспертизы связана с неправильно предоставленными исходными данными и результатами обследования.

Кроме того, ООО «Алгоритм» также отмечает, что несогласно с решением суда первой инстанции в части доводов о том, что срыв сроков проведения работ является виной подрядчика, а разработанная проектная документация не имеет потребительской стоимости для заказчика и не подлежит оплате. По мнению ответчика, вина за срыв сроков проведения проектных работ лежит на заказчике.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, определением от 28.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) был заключен Контракт № 61/18 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС -15 по ул.Суворова, 59 в г. Калининграде» (далее- Объект), в соответствии с требованиями Контракта, технического задания (приложение № 1), и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества в установленные сроки.

Из п.1.2 Контракта следует, что работы выполняются силами и средствами, материалами, оборудованием, трудовыми, материальными ресурсами Подрядчика, в соответствии с требованиями Контракта, технического задания (приложение № 1), действующего законодательства в сфере выполнения работ, являющихся предметом Контракта. Заказчик по условиям Контракта (п.1.6) обязуется принять результаты работ надлежащего качества и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.1.3 Контракта Результатом работ является: 1.3.1 документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; 1.3.2 проектная документация (далее – ПД), содержащая необходимые и достаточные сведения, в

соответствии с действующим законодательством, для выполнения работ по реконструкции Объекта, при наличии положительного заключения экспертизы ПД и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта капительного строительства.

Общая цена Контракта согласно п.2.1 составляет 1 815 760,85 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2019 цена Контракта изменена и составила 1 997 336,00 руб.

Согласно п.2.3 Контракта Заказчик самостоятельно и за свой счет направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу (далее - государственная экспертиза). В случае если по вине Подрядчика проектная документация, результаты инженерных изысканий или проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта получат отрицательное заключение государственной экспертизы, повторная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ – не позднее следующего рабочего дня с даты передачи исходных данных для проектирования Подрядчику.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме, в срок, не превышающий 12 месяцев, с момента передачи исходных данных для проектирования Подрядчику.

В установленный срок входит, в том числе, получение согласований, предусмотренных техническим заданием, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта основанием для подписания акта выполненных работ является:

- предоставление Заказчику результатов инженерных изысканий;

- предоставление Заказчику проектной и рабочей документации, в соответствии с Контрактом и техническим заданием (приложение № 1);

- получение положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта.

По условиям пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из положения пункта 7.3 Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненным Подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену Контракта.

Из пункта 5 Технического задания к Контракту следует, исходные данными для проектирования является Техническое задание. Сбор исходных данных для проектирования и все необходимые изыскания осуществляет Подрядчик. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта предоставляет Подрядчику

«Технический отчет № С-005-2017» по результатам обследования канализационной насосной станции № 15 по ул. Суворова в г. Калининграде», ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза, выполненный по заказу Водоканала для объекта «Реконструкция КНС - 15 в г. Калининграде».

08.05.2018 Предприятие направило Обществу письмо исх. № 31.02 от 08.05.2018 с направлением исходных данных-экземпляра Технического отчета № С005-2017.

Как указывает Предприятие, работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме и окончены до 08.05.2019.

В указанный срок Подрядчик обязательства по Контракту не исполнил.

27.08.2019 Предприятие направило Обществу письмом исх. № 8382 от 27.08.2019 с требованием исполнения Контракта в установленные сроки.

Между Предприятием и ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» 15.04.2020 заключен договор № 76.04.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Заказчиком в электронной форме по объекту: «Реконструкция КНС -15 по ул. Суворова, 59 в г. Калининграде», стоимость экспертизы 707 472,00 руб.

Предприятие платежным поручением № 5732 от 06.07.2020 оплатило ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» за экспертизы сумме 707 472,00 руб.

30.07.2020 проектная документация и результаты инженерных изысканий, получили Отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-035078-2020.

В соответствии с п.24 Технического задания к Контракту и п.2.3 Контракта, в случае если по вине Подрядчика проектная документация, результаты инженерных изысканий или проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта получат отрицательное заключение государственной экспертизы, повторная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика. Подрядчиком были получены отрицательные заключения:

- № 39-1-2-3-061366-20201 от 19.10.2021; - № 39-1-2-3-005535-2022 от 02.02.2022.

В п. 11.6 Контракта предусмотрено право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

18.10.2022 Предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Общество было извещено Уведомлением исх. № 20363 от 18.10.2022.

При этом Заказчик указал, что работы по Контракту к установленному сроку до 08.05.2019 Подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику; разработанная Подрядчиком документация получила три отрицательных заключения экспертизы.

По настоящему делу Предприятие просит взыскать с Общества убытки в размере 707 472,00 руб. в виде расходов на проведение государственной экспертизы, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по положениям п.п. 7.2, 7.3 Контракта за период с 09.05.2019 по 07.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 1 386 418,09 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3,4 статьи 49 ГрК РФ и условиями Контракта проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, которая предусматривалась Контрактом и требовалась Предприятию, являлось обязательным.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий,

требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. В рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной Обществом по Контракту, являлось обязательным; результаты работ не могли быть приняты Предприятием при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку не имели для Заказчика потребительской ценности.

Из текста отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.07.2020 № 39-1-2-3-035078-2020 следует, что замечания экспертизы также относятся к зоне ответственности подрядчика.

Так, экспертизой установлено, что имеются многочисленные замечания по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (листы 38/45 – 40.45 заключения).

Экспертизой сделан вывод, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КНС -15 по ул. Суворова, 59 в г. Калининграде» соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика, но сметная стоимость реконструкции Объекта капитального строительства определена недостоверно.

Подрядчик еще дважды пытался получить положительное заключение государственной экспертизы, но Подрядчиком были получены отрицательные заключения: № 39-1-2-3-061366-20201 от 19.10.2021; № 39-1-2-3-005535-2022 от 02.02.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат работ, предусмотренный в п.1.3 (1.3.1,1.3.2) контракта не достигнут; контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; подрядчик односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 18.10.2022 не оспорил, отказ недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что отрицательное заключении от 30.07.2020 получено исключительно по вине заказчика, ввиду ненадлежащих исходных данных для проектирования, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждается доказательствами по делу, так как согласно пункту 5 Технического здания к контракту, сбор исходных данных в рассматриваемом случае осуществлял подрядчик, при этом доказательств нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика Обществом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что затраты Заказчика на проведение государственной экспертизы составили 707 472,00 руб., при этом с учетом получения отрицательного заключения государственной экспертизы данные расходы согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками Заказчика, в связи с чем требования Предприятия в данной части подлежат удовлетворению: сумма 707 472,00руб. убытков подлежит взысканию с Общества.

Трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков Предприятием не пропущен, так как о нарушении своего права Предприятие могло узнать и узнало, получив 30.07.2020 отрицательное заключение экспертизы. Срок для предъявления данного иска о взыскании убытков 30.07.2023, иск подан 13.02.2023 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что вина за срыв сроков проведения проектных работ лежит на заказчике, несостоятельны так как, не достигнут конечный результат в рамках исполнения заказчиком (ООО «Алгоритм») контракта.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объекта, необходимого Заказчику, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, действующим до 31.12.2019, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948, действующим после указанной даты.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, регламентируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 38 Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

30.07.2020 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение экспертизы № 39-1-2-3-035078-2020.

Впоследствии, Подрядчиком были получены отрицательные заключения: 19.10.2021 отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3061366-2021; 02.02.2022 отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-005535-2022.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения ООО «Алгоритм» проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Предприятием по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности (Определение ВС РФ от 06.10.2022 № № 307-ЭС21-16647 (2)).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм, обязательства заказчика по контракту подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Работы по контракту не были надлежаще выполнены подрядчиком и не были приняты заказчиком. Результат работ по контракту, согласно его условиям, является неделимым, заказчик вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения и истцом данный отказ не оспорен. Разработанная подрядчиком проектная документация (инженерные изыскания и техническая часть) потребительской ценности не имеет.

Согласно условиям контракта цена контракта за весь объем выполненных работ составляет 1 997 336,00 руб. контрактом 61/18 от 07.05.2018 не предусматривалась возможность передачи истцом ответчику (заказчику) частично выполненного результата работ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец о приостановке исполнения контракта не заявил, контракт не расторгнул в условиях, когда невозможность надлежащего исполнения контракта стала ему очевидна. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Таким образов, доводы жалобы о том, что были предоставлены некорректные исходные данные, несостоятельны.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств передачи заказчику результата работ по контракту с положительными заключениями экспертизы по всем разделам документации, имеющего потребительскую ценность, до момента расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, результат работ по контракту не достигнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Отклоняя довод жалобы о том, что ООО «Алгоритм» имеет право на возмещение стоимости работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующим на возмещение размера стоимости выполненных работ в размере 1 635 155 руб., лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) при условии наличия трех отрицательных экспертиз.

Между тем, никаких доказательств того, что работы выполненные ООО «Алгоритм» имеют потребительскую ценность, не представлено.

В обоснование расчета стоимости выполненных, но не принятых работ ООО «Алгоритм» ссылается на Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве, внесенный Приказом Минстроя и ЖКХ РФ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 № 140/пр. (таблицы 22-24).

Данный Справочник не является нормативным правовым актом, содержит рекомендуемую ориентировочную относительную стоимость разработки разделов проектной и рабочей документации объектов, а также расчет базовых цен на выполненные и принятые работы в полном объеме и имеющие потребительскую ценность для Заказчика, а ссылка на него необоснованна.

Предприятие при расторжении контракта № 61/18 от 07.05.2018 руководствовалось положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 95 Закона), как специальной нормой права.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Исходя из буквального толкования условий контракта с приложением № 1, следует, что в обязанности подрядчика включено не только выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

При этом в состав документации, подлежащей передаче заказчику в качестве результата работ по контракту, сторонами включено получение положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Таким образом, довод истца о том, что 19.10.2021 ими было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-1-2-3-061366-2021, в которой был сделан вывод, что инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствует всем требованиям, но не пройдена достоверность сметной стоимости, не являются достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, поскольку подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем результат работ не соответствует условиям контракта и не может быть принят заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-1480/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев