Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-8308/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8308/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-15854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2022 по делу № А32-8308/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 320237500084160)

о сносе самовольной постройки,

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), согласно которого просила суд (уточненные исковые требования):

- обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с ИП ФИО3 в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-8308/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ИП ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ИП ФИО3, г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

19.05.2022 выданы исполнительные листы по делу.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу № А32-8308/2021 на срок 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 в удовлетворении заявления суд отказал, указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 04.02.2022 по делу № А32-8308/2021 на срок 5 месяцев.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что определением суда кассационной инстанции от 16.05.2022 исполнение решения суда от 04.02.2022 было приостановлено до окончания кассационного производства. Кассационное производство было окончено 08.07.2022, таким образом, месячный срок исполнения судебного акта начал течь с 09.07.2022. Заявитель фактически своевременно приступил к осуществлению работ по сносу возведенного объекта, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 25.07.2022 заключил договор №05-19/2022 на разработку и передачу проектной документации на снос (демонтаж) здания. После разработки проекта организации работ по сносу здания, необходима реализация проекта по его сносу, которая также занимает длительное время. Согласно справке №18164/1 от 15.07.2022 ООО "Экспрус", срок производства работ по демонтажу строения, его конструкций и коммуникаций составляет от 6 до 8 месяцев. Поскольку снос объекта строительства не может быть осуществлен в нарушение статьи 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на договор № 05-19/2022 от 25.07.2022, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «АГ «ГАНЧ» (подрядчик), предметом которого является выполнение проектных работ на снос (демонтаж) здания и сооружений по объекту: «Склад», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0129001:7947 на стадии «Проектная документация». Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ и передачи разработанной проектной документации - 35 рабочих дней.

При этом, данный договор не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок. Более того, факт подписания указанного договора не гарантирует какие-либо сроки сноса спорного объекта. Доказательств обращения к иным специальным организациям в целях осуществления работ по сносу объекта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сам по себе длительный срок в подготовке проекта сноса объекта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку затрагивает права администрации на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Ответчику по решению суда был предоставлен месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения судебного акта, что является достаточным для производства сноса.

Несмотря на такой промежуток времени, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства принятия им мер, направленных на снос объекта (доказательства обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, заключения договора с подрядной организацией на осуществление работ по сносу и т.п.) сразу после вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к предпринимательским рискам самого заявителя, которые не могут влиять на право администрации, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению заявителем технических трудностей в виде подготовки проекта к сносу объекта и демонтажу объекта.

Однако, возникшие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь обстоятельства, позволяющие суду безусловное предоставление отсрочки в исполнении судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой должником (ответчиком) документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или препятствиях в исполнении судебного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления ответчика будут нарушены интересы администрации, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2022 по делу № А32-8308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.


СудьяН.В. Ковалева