Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-104203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-66447/2023-ГК

Дело № А40-104203/2023
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «ВЕРШИНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-104203/2023,

по иску ООО «ТК «ВЕРШИНА» к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения


при участии в судебном заседании от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 512 000 рублей.

Решением суда от 27 июля 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что к ответчику не перешли права истца на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возмещению ущерба прекращено совпадением потерпевшего и причинителя в одном лице в силу статьи 413 Кодекса. Данное обстоятельство исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства в силу статей 961, 963-964 Кодекса не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 08 ноября 2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора от 18.04.2022 №2031015-0234824/22ТЮ принял на страхование транспортные средства истца (указаны в приложении №1), в том числе ТС «ХИНО» гос.номер Р534КА27 VIN – <***> (л.д.7-10).

Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу раздела 3 по договору застрахован риск ущерба – повреждения или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

- дорожно-транспортное происшествие (в том числе повреждение другим транспортным средством на стоянке);

- падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, в том числе падение снега, льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

28 июля 2022 произошло происшествие, при котором застрахованное ТС получило механические повреждения в результате падения камня на кабину автомобиля.

Согласно рапорту начальника отделения полиции (дислокация р.п. Новый Ургал) ОМВД России по Верхнебуреинскому району майора полиции А.А. Гейзлер от 01.08.2022 (л.д.16), в ходе проведения проверки установлено, что в процессе погрузки самосвала, машинист экскаватора заводил ковш над автомобилем для погрузки каменного щебня, в это время из ковша выпал камень крупного размера, который упал на кабину автомобиля, при этом повредив автомобиль.

Данные обстоятельства, в том числе то, что причинителем вреда застрахованному транспортному средству является так же истец, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (пункт 1));

по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 (подпункт 1 пункта 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства причинения вреда свидетельствуют страховом случае, при наступлении которого ответчик обязан в силу статей 309-310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести страховую выплату истцу.

То обстоятельство, что к ответчику не перешли права истца на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возмещению ущерба прекращено совпадением потерпевшего и причинителя в одном лице в силу статьи 413 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 964 Кодекса не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт умышленного причинения ущерба истцом, а оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться представленным истцом экспертным заключением от 30.09.2022 №171/КНА/2022 (л.д.21), поскольку данное исследование ответчиком не оспорено при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и протокольным определением от 08 ноября 2023 по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы.

В этой связи, истцом документально обоснована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 512 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу №А40-104203/2023 отменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «ТК «ВЕРШИНА» страховое возмещение в размере 1 512 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 31 120 рублей.

Возвратить ООО «ТК «ВЕРШИНА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 641 рублей на основании платежного поручения от 23.12.2022 №3507.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00