Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А75-959/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-959/2016
08 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2019, срок один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» (далее по тексту - ООО «РуссИнтеграл НСС») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

02.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился арбитражный управляющий ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО3, в которой просит признать незаконными действия ФИО3, по факту нарушения очередности гашений текущих требований, выразившейся в неперечислении ФИО2, задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения конкурсного производства в сумме 446 500 рублей. Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- исполнить свою обязанность по оплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 должен был в период после 12.12.2017, вместо этого в нарушение очередности в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи были произведены позже. Повторное нарушение очередности выплаты вознаграждения ФИО2 произошло в период после 26.12.2017 после поступления на расчетный счет должника 2 347 954 руб.

- судом первой инстанции принята справка главного бухгалтера должника от 27.12.2017 о резервированных денежных средствах для выплаты задолженности ФИО2, однако отчеты конкурсного управляющего не подтверждают данного факта. Кроме того резервирование наличных денежных средств в кассе предприятия банкрота не предусмотрено Законом о банкротстве;

- суд первой инстанции ошибочно приравнивает задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему к реестровой задолженности иных кредиторов, поскольку выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему является внеочередной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производств и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. Самостоятельных доводов в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционная жалоба по существу не содержит, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по настоящему делу.

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО2 основываются на том, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение очередности расходования денежных средств должника, установленное статьей 134 Закона о банкротстве, которое выразилось при наличии денежных средств в конкурсной массе в неперечислении ФИО2 задолженности по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой».

Указанные обстоятельства заявитель предлагает оценивать как незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, позволяющие отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд перовой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном проведении ФИО3 мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушения прав кредиторов должника, в частности, арбитражного управляющего ФИО2, в связи с наличием зарезервированных денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, находящихся на специальном счете должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в настоящем случае выступает кредитором первой очереди реестра требований кредиторов ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Однако поданная управляющим апелляционная жалоба не опровергла правильности обжалуемого им определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 назначен временным управляющим ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016.

В период с 27.09.2016 по 08.08.2017 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016.

Согласно позиции заявителя по спору, за указанный период перед ФИО2 сформировалась задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 446 500 руб.

Из акта № 113/18 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 от 13.07.2018, проведенной СРО СОЮЗ «СОАУ АЛЬЯНС» следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в рамках настоящего дела допущены нарушения ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении арбитражному управляющему ФИО2 задолженности по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Указанные обстоятельства заявитель предлагал квалифицировать в качестве незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3, позволяющие отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой».

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В настоящем случае, конкурсным управляющим ФИО3 после получения части документов, касающихся деятельности должника от предыдущего управляющего ФИО2, произведено возмещение расходов на проведение конкурсного производства в размере 13 257 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 21.06.2018.

Оставшаяся задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 433 242 руб. 36 коп. была зарезервирована в кассе должника и не выплачивалась по причине несогласия с ее размером, вследствие чего конкурсным управляющим ФИО3 19.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было подано заявление об уменьшении размера вознаграждения в связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2

Резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения ФИО2 подтверждено справкой о наличии денежных средств в кассе ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» № 1684 от 30.10.2018, выданной главным бухгалтером должника ФИО5

Действуя в интересах должника и его кредиторов, зарезервированная денежная сумма не выплачивалась арбитражному управляющему ФИО2 исключительно с целью избежания в дальнейшем судебных разбирательств по факту взыскания задолженности с арбитражного управляющего, что могло повлечь за собой затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) требования конкурсного управляющего ФИО3 были удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», непроведении оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой», нереализации имущества общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой»; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой»; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикаций сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Нефтеспецстрой» конкурсного производства, а также уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства до 103 333 руб. 34 коп.

Более того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 по аналогичным основаниям Дисциплинарный комитет СОЮЗА СОУА «АЛЬЯНС» отказал в применении к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия, приняв во внимание, что денежные средства, предназначенные для выплаты ФИО2 конкурсным управляющим ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» ФИО3 зарезервированы в кассе должника, не истрачены на выплату иной задолженности и будут выплачены сразу после вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

Учитывая вынесенный судебный акт (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А75-959/2016) конкурсным управляющим ФИО3 24.01.2019 были перечислены денежные средства ФИО2 в следующем размере:

- 136 000 руб. 00 коп. за процедуру наблюдения;

- 103 333 руб. 34 коп. за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, как только жалоба конкурсного управляющего ФИО3 была рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, оставшаяся сумма вознаграждения была выплачена ФИО2 в полном объеме, что им не опровергнуто.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обязанность по перечислению денежных средств арбитражному управляющему ФИО2 была выполнена конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельств факт резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и выплата размера уменьшенного судом апелляционной инстанции вознаграждения незамедлительно после вынесения судебного акта не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, имея намерение нарушить права и законные интересы кредитора по текущим платежам либо причинить убытки должнику, кредиторам, арбитражному управляющему ФИО2 Полагая указываемый кредитором по текущим платежам размер начисленной первому управляющему задолженности по выплате вознаграждения чрезмерным и необоснованным, арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения, зарезервировав денежные средства для выплаты вознаграждения в полном (указываемом ФИО6) размере. Последующие действия по незамедлительной выплате вознаграждения после принятия судебного акта суда апелляционной инстанции подтверждают наличие зарезервированных в целях соблюдения очередности денежных средств на выплату вознаграждения.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, арбитражным управляющим, действующим в публично-правовом интересе.

Данная правовая позиция неоднократно формулировалась судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010).

Внеочередной порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на что ссылается ФИО7, не означает, что данное вознаграждение подлежит выплате без соответствующей проверки его размера и оснований выплаты со стороны последующего конкурсного управляющего, что в настоящем случае было сделано арбитражным управляющим ФИО3, инициировавшим судебный спор о снижении подлежащего выплате размера вознаграждения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства именно в кассе должника до результатов рассмотрения обособленного спора, напрямую влияющего на размер вознаграждения ФИО2, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав с учетом наличия доказательств выплаты вознаграждения после определения судом его размера.

Основания считать, что выплата вознаграждения управляющему ФИО2 явилась способом защиты ФИО3 против жалобы на его действия и в отсутствие на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа соответствующего обособленного спора выплата не была бы осуществлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 по разрешению разногласий относительно размера подлежащего выплате управляющему ФИО2 вознаграждения, являются логичными, последовательными и направленными на защиту конкурсной массы от неправомерного расходования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что из отчета конкурсного управляющего не следует факт резервирования наличных денежных средств в кассе предприятия банкрота апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, соответствующие денежные средства в действительности были выплачены ФИО2 в кратчайшие сроки с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по настоящему делу, что подтверждает наличие у арбитражного управляющего необходимой суммы денежных средств.

До настоящего времени факт перечисления ФИО2 денежных средств за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в полном объеме подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не представил обоснованных доводов, очевидно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ООО «РуссИнтегралНефтеспецстрой» ФИО3

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.2019 по делу № А75-959/2016.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу № А75-959/2016 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова