Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-64393/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64393/2023
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14618/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 паспорт по доверенности от 01.09.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу№ А32-64393/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – истец,ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Авангард» (далее – ответчик, ООО СЗ «Авангард») о взыскании задолженности в размере1 845 238 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» взыскана задолженность за периоды с 16.07.2023 по 15.08.2023 и 16.08.2023 по 15.09.2023 в размере 1 829 543, 53 руб.,15 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также31 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя, суд не выяснил порядок сдачи-приемки выполненных работ между сторонами. Работы выполнены не в полном объеме, не передавались в установленном договором порядке. Уведомление о завершении работ само по себе не является надлежащим подтверждением завершения работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации. Как отмечает заявитель, оформленный в одностороннем порядке акт, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору строительного подряда. Кроме того, ответчик не был извещен о назначении судебного заседания на 18.07.2024, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поддержал заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2024 до 14 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортис» иООО Специализированным застройщиком «Авангард», ООО «ГрандСтрой» заключен договор № 89-22/5 от 23 декабря 2022.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству квартальных сетей водопровода В-1, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 от 25.07.2023 стороны согласовали, что генподрядчик 2 оплачивает 57,3% стоимости работ.

Истец исполняет свои обязательства по договору субподряда № 89-22/5 от 23.12.2022.

Выполненные ранее работы были приняты и оплачены ООО «СЗ Авангард» ежемесячно за период с 15 марта 2023.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2023 этапами выполненных работ стороны договорились определять совокупность технологически связанных между собой СМР, предусмотренных договорной ценой в объеме выполнения за отчетный месяц, и результат которой может быть передан субподрядчиком и принят генподрядчиком. Продолжительность каждого этапа устанавливается в размере одного месяца. Сроком начала этапа работ является 16 число предыдущего месяца. Сроком завершения этапа работ определяется 15 число соответствующего календарного (отчетного) месяца.

Истец 21.09.2023 передал ответчику КС-2; КС-3; акт зачета денежных средств от 15.09.23; счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ; счет на оплату № 37 от 1 5.09.2023 г. на сумму 1 118 880 руб. 36 коп.

Истец 17.10.2023 отправил повторно ответчику документация за сентябрь 2023, а также за период 16.07.2023 по 15.08.2023.

ООО «СЗ Авангард» оплата работ за период с 16.07.2023 по 15.09.2023 не произведена.

Мотивированных замечаний со стороны ООО «СЗ Авангард» на качество проведенных субподрядчиком работ не поступало.

ООО «Фортис» 23.10.2023 направило ответчику претензию об уплате задолженности.

Как указывает истец, задолженность за фактически выполненные работы за этапы с 16.07.2023 по 15.08.2023 и 16.08.2023 по 15.09.2023 в сумме1 829 543, 53 руб. ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Фортис» передал ответчику КС-2; КС-3; акт зачета денежных средств; счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ; счет на оплату периодов с 16.07.2023 по 15.08.2023 и 16.08.2023 по 15.09.2023 в размере 1 829 543, 53 руб.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 829 543, 53 руб.

При этом ООО «СЗ Авангард» прямо не оспорил факт наличия задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания доводы третьего лица, согласно которым, стороны не оспаривают то факт, что 23.12.2022 года между «Генподрядчиком 1» - ООО «Гранд Строй», «Генподрядчиком 2» - ООО СЗ «АВАНГАРД» и «Субподрядчиком» - ООО «ФОРТИС» заключен договор субподряда № 89-22/5, по условиям которого, истец ООО «ФОРТИС» обязуется в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом и договором выполнить своими и привлеченными силами с использованием своих инструментов, механизмов, выполнить комплекс работ по строительству квартальных сетей водопровода.

Согласно п. 2.1.2. Договора № 89-22/5 «Генподрядчик 1» (ООО «Гранд Строй») оплачивает 57,6% стоимости работ - 9 216 000 рублей, а «Генподрядчик 2» (ООО «СЗ АВАНГАРД») оплачивает 42,4% стоимости работ - 6 784 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 29.05.2023 г. к Договору субподряда № 89-22/5 от 23.12.2022 г. Стороны договорились об изменениип. 2.1.2, согласно которому Генподрядчик 1 оплачивает 8 547 912 рублей, а Генподрядчик 2 оплачивает 11 452 088 рублей.

Однако, 30.05.2023 года стороны подписали дополнительное соглашение№ 6 от 30.05.2023 г. к Договору субподряда № 89-22/5, о внесении изменений вп. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2023 г. и определили сроки выполнения работ были установлены с 12.01.2023 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 25.07.2023 г. о проведении дополнительных работ по переустройству камеры на объектах, предусмотренных п. 1.1. договора субподряда № 89-22/5 от 23.12.2023 г. Срок выполнения данных работ предусмотрен до 02.08.2023 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору производится не позднее 15 банковских дней после подписания Генподрядчиком надлежащим образом представленных форм КС-2, КС-3 и иных документов, указанных в п. 3.1. Договора с сопроводительной документацией по фактическому адресу единоличного исполнительного органа Генподрядчика, указанному в реквизитах настоящего Договора, в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора.

В рамках заключенного договора субподряда Генподрядчик -1 - ООО «Гранд Строй» является Генподрядчиком на объекте строительства - «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон». <...> на земельном участке с к. н. 61:44:0073012:390.», а Генподрядчик -2 - ООО СЗ «АВАНГАРД» осуществляет строительство объекта - «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон». <...> на земельном участке с к. н. 61:44:0073012:387» «Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон. Земельный участок с к. н. 61:44:0073012:58».

ООО «Гранд Строй» в части выполнения работ истцом, предусмотренных п. 1.1. договора на объекте генподрядчика -1 претензий не имеет, работы выполнены и приняты ООО «Гранд Строй», а также произведена оплата принятых работ в полном объеме.

Согласно договору п. 3.3. договора предусмотрено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик ежемесячно производит удержание гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возврат 5% гарантийного обеспечения осуществляется в течение 30 банковских дней после передачи Генподрядчиком объекта по настоящему договору участникам долевого строительства на основании заявления субподрядчика при наличии письма от организации, в управление которой передан объект, подтверждающего отсутствие замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по спорному договору работы выполнены истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо организации, осуществляющей строительный контроль за качеством строительных работ - ООО «Водоканалстройкомплект» от 24.05.2024, согласно которому не установлено недостатков качества выполненных работ истцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по договору подряда № 89-22/5 обоснованно удовлетворено в сумме 1 829 543,53 руб.

Ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение пунктов 3.1, 5.1.6, 5.1.32 договора истец не представил всю необходимую документацию, подтверждающую факт выполнения работ, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд допустил не полное установление фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что указанными пунктами договора не предусмотрено направление в адрес ответчика следующих документов:

Акт гидравлических испытаний на прочность и герметичность водопровода;

Акт о проведении дезинфекции водопровода;

Протокол лабораторных исследований воды;

Акт испытаний гидрантов на водоотдачу;

Оригинал топосъемки сетей В1 с печатью Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону;

Оригинал справки МЧС в адрес ООО СЗ «Авангард»;

В соответствии с проектной документацией (шифр 08-22-163-577-08/22-НКВ) на участке с к.н. 61:44:0073012:58 находятся 6 гидрантов, что не указано в справке ГУ МЧС России по Ростовской области.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость направления указанных актов со ссылками на пункт договора.

Апелляционный суд отмечает, что объект введен в эксплуатацию, возражений относительно объемов и качества работ не представлено, работы до августа 2023 года приняты Заказчиком 1 и оплачены в причитающемся пропорциональном размере без возражений. Заказчиком 2 (ответчиком) работы принимались без возражений до спорных периодов и оплачивались, что ответчиком не оспорено.

При этом ответчик в судебном заседании апелляционного суда не смог обосновать необходимость проведении экспертизы по всему объему работ, предусмотренных договором, в том числе, относительно тех работ, которые были приняты заказчиком 1 и заказчиком 2 без возражений, не смог обозначить конкретные претензии по объему и качеству выполненных работ, кроме истребуемой документации.

Суд также принимает во внимание, что исполнительная документация представлена ответчику 20.09.2023, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оснований для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 694 руб. за период с 16.10.2023 по 20.12.2023.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1. договора).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем сторонами в договоре не согласовано условие о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что правила расчета пени идентичны для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правоотношения сторон, исходя из существа исковых требований, суд квалифицировал заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию как проценты.

В связи с изложенным, суд самостоятельно квалифицировал предмет спора в части заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату, признав, что данное требование фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер которых составил 25 062,25 руб.

Однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 15 694 руб.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания на 18.07.2024, подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2024 – 18.11.2024, в судебном заседании 11.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил возражения против проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.07.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.07.2024.

После перерыва 18.07.2024 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.07.2024 и его неявка в судебное заседание не препятствовала суду продлить перерыв в судебном заседании с учетом установленного статьей 163 АПК РФ срока.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК).

Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу№А32-64393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев