Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-56252/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-442/2019-ГК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-56252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИКОМ-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

по делу № А60-56252/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Комплексное обслуживание сетей" (ОГРН 1076670035727, ИНН 6670193768)

к ООО "ИКОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

АО "Комплексное обслуживание сетей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИКОМ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 097-ПИР от 28.11.2016 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., 108 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 26.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях ответчика виновных действий, которые стали причиной просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 097-ПИР на выполнение подрядных работ от 28.11.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы по объектам компании АО "Газпромнефть МЗСМ": "Реконструкция резервуарного парка базовых масел для обеспечения хранения масел 3 группы", а заказчик обязался принять результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектным работам и технической документации определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ будет являться документация стадии "П" и стадии "Р", изготовленная подрядчиком на электронном носителе в 1 экземпляре.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 280 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и состоит из 2-х частей:

- стоимость выполнения стадии "П" составляет 512 000 руб. 00 коп.,

- стоимость выполнения стадии "Р" составляет 768 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных п. 3.1.1, что составляет 256 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, заказчик осуществляет до 05.12.2016, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату,

- аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных п. 3.1.2, что составляет 384 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%, заказчик осуществляет до 15.12.2016, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату,

- оплату остатка в соответствии с п. п. 3.1 и п 3.2, что составляет 640 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%, заказчик осуществляет при передаче документации от исполнителя заказчику, до 29.12.2016, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости стадии выполнения работ по договору.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами № 69 от 06.12.2016 на сумму 512 000 руб. 00 коп., № 74 от 27.12.2016 на сумму 768 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117 от 01.12.2016. Неоплаченная часть работ составила 1 080 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств по договору подряда № 097-ПИР от 28.11.2016 на сумму 1 080 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены; начисление неустойки за просрочку оплату правомерно.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с непоступлением оплаты от основного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

При этом, как верно отмечено судом, условиями договора № 097-ПИР на выполнение подрядных работ от 28.11.2016 обязательство по оплате работ в зависимость от перечисления обществом "Дельта Групп" обществу "ИКОМ-ПРОЕКТ" денежных средств по договору № 10-03-16/П от 22.03.2016 не поставлено, ООО "Дельта Групп" стороной договора № 097-ПИР на выполнение подрядных работ от 28.11.2016 не является.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. долга, 108 000 руб. 00 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-56252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина