Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-116367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72076/2019

Дело № А40-116367/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СкладЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-116367/19, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Славянский вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СкладЛогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2018, дип. №7428 от 25.06.2012,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складлогистик» о взыскании задолженности за аренду за период с 01.03.2017 по 19.02.2019 в размере 2 579 044 руб., задолженности за ремонт техники в размере 1 107 450 руб., задолженности за запасные части и транспортировку в размере 216 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности за аренду за период с 01.03.2017 по 19.02.2019 в размере 2 579 044 руб., задолженности за ремонт техники в размере 1 107 450 руб., задолженности за запасные части и транспортировку в размере 216 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор № 99 аренды грузоподъемной техники, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату подъемную технику производства «LINDE», «STILL», «JUNGHEINRICH» (Германия).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по актам приемки-передачи от 01.09.2016, от 13.09.2016, от 15.09.2016, от 29.09.2016, от 20.10.2016, от 29.12.2016, от 20.12.2016, от 10.02.2017, от 20.10.2017, от 26.10.2017, от 14.11.2017, от 24.11.2017, от 11.05.2018 обусловленную договором технику.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 579 044 руб. за период с 01.03.2017 по 19.02.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за ремонт техники в размере 1 107 450 руб., задолженности за запасные части и транспортировку в размере 216 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт аренды в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами; ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 о наличии задолженности перед истцом в сумме 4 054 343 руб. несостоятельна, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело № А40-157438/19 по иску ООО "Славянский вектор" к ООО "СкладЛогистик" о взыскании 1 454 580 руб.; судом необоснованно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в сумме 1 107 450 руб. в связи с отсутствием доказательств того, что недостатки арендуемого имущества возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает арендатор, не представлено; судом необоснованно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в сумме 216 000 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления счетов в адрес ответчика, истец также не обосновал размер стоимости запасных частей и иных услуг по сопровождению техники.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи техники в аренду подтвержден подписанными сторонами актами приемки-передачи. Факт уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ за соответствующий период не свидетельствует о неиспользовании полученной в аренду спецтехники, тогда как п. 4.3 договора предусмотрено, что необходимая бухгалтерская документация оформляется сторонами в рабочем порядке, в соответствии с учетной политикой организаций и действующим законодательством РФ. Арендодатель выставляет счета, подготавливает акты выполненных работ, выдает счета-фактуры.

Предусмотренная договором бухгалтерская документация истцом оформлена, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Более того, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.08.2019, в соответствии с которым по данным ООО «Складлогистик» на 20.08.2019 задолженность в пользу ООО «Славянский вектор» составляет 4 054 343 руб.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-157438/19 по иску ООО "Славянский вектор" к ООО "СкладЛогистик" о взыскании 1 454 580 руб., в том числе 407 800 руб. задолженности по аренде, 220 780 руб. задолженности по ремонту, транспортировке и запчасти, 826 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, на основании договора аренды грузоподъемной техники № 99 от 01.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом иного периода взыскания задолженности с 01.02.2019 по 28.02.2019, а также того факта, что решение суда по делу в силу не вступило, в настоящее время законность решения проверяется в порядке апелляционного производства.

При выявлении обстоятельств возможного двойного взыскания производство по иску в рамках дела № А40-157438/2019 может быть прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, факт передачи имущества в аренду подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также правомерно присуждена сумма убытков за ремонт техники в размере 1 107 450 руб. и задолженность за запасные части и транспортировку в размере 216 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора арендатор обязан эксплуатировать технику в соответствии с условиями договора, в соответствии с ее прямым назначением в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы этого типа техники, эксплуатация техники должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации техники, в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи каждой единицы техники в отдельности.

Из материалов дела следует, что по актам приемки-передачи от 10.02.2017, от 18.04.2018, от 20.04.2018, от 11.02.2019 ответчиком была возвращена техника в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату от 13.02.2017 № 00118, от 23.04.2018 № 0400, от 07.02.2019 № 00086, от 12.02.2019 № 00109, а также акты от 13.02.2017 № 86, от 03.05.2018 № 299, от 11.02.2019 № 80, от 12.02.2019 № 82 и счета-фактуры от 13.02.2017 № 132, от 13.02.2017 № 133, от 03.05.2018 № 446, от 11.02.2019 № 100, от 11.02.2019 № 101, от 12.02.2019 № 103, от 12.02.2019 № 104.

Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату от 09.03.2017 № 196 за дополнительные колеса, которые были поставлены ответчику 09.03.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 77, а также счет на оплату от 28.04.2018 № 0411 за демонтаж и транспортировку 6 ричтраков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что недостатки возвращенной техники возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает арендатор, судом отклоняется, поскольку перечень повреждений техники закреплен в актах приемки-передачи техники, подписанных в том числе со стороны арендатора.

Довод о том, что размер убытков не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату и счета-фактуры с указанием непосредственного перечня необходимых работ и материалов.

Доводы ответчика о том, что истец также не обосновал размер стоимости запасных частей и иных услуг по сопровождению техники, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена подписанная между истцом и ответчиком товарная накладная от 09.03.2017 № 77, в которой определена стоимость колес в размере 102 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по условиям договора и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытка по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор от 29.04.2019 № 06/19 оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 29.04.2019 № 12. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 156 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на необоснованность или чрезмерность присужденных расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение заявления истцом по спору не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-116367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



А.И. Проценко