Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-32058/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32058/2020
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2021 года по делу № А33-32058/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ответчик) о взыскании 278 688 рублей задолженности в виде предоплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 требования удовлетворены, с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая Компания» взыскано 278 688 рублей задолженности, 8574 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, составленные с участием общества о невозможности выборки истцом товара, предусмотренного договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 12.02.2020 ответчик уведомил о реализации лома меди с указанием его категорий и условий продажи.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.04.2020, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить лом меди (товар) (лицензия № 133-ЛЦЧ от 22.11.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов), в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится на условиях: FCA склад продавца, автомобильным транспортом. Условия поставки, график, объем, вид транспорта указываются в спецификации к договору. Договор является уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (выборке) (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязан при поставке каждой партии товара с каждой транспортной единицей направить покупателю оригинал товарной накладной на каждую транспортную единицу. Под партией товара подразумевается одно транспортное средство. В силу пункта 3.6 договора каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ. Срок рассмотрения претензий, на основании пункта 3.7 договора, составляет 15 календарных дней с момента получения. Срок действия договора установлен сторонами до 15.07.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 21.04.2020, по договору покупатель приобретает 469,40 кг лома меди группы М12 ГОСТ Р 54564-2011, номер материала 00000041004400, по цене 120 рублей за кг, на сумму 56 328 рублей, и 22,57 тонн отходов электродвигат. утрат. по треб. св., номер материала 00000041001748, по цене 30 000 рублей за тонну, на сумму 677 100 рублей. Общая сумма составляет 733 428 рублей. Предоплата за товар производится в размере 100 %. Покупатель обязуется вывезти товар до 15.06.2020.

Истец произвел предоплату за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы о передаче товара от 11.06.2020 №0900451659 на сумму 159 000 рублей, от 11.06.2020 №0900453132 на сумму 51 240 рублей, от 09.06.2020 №0900451658 на сумму 244 500 рублей, а также соответствующие приемо-сдаточные акты от 11.06.2020 «№114/2, от 11.06.2020 №114/3, от 09.06.2020 №114/1.

Письмом от 11.06.2020 истец уведомил ответчика о том, что при выборке лома категории отходы электродвигателей, утративших потребительские свойства, было обнаружено несоответствие, а именно – статоры электродвигателей без медных обмоток, а также теплообменники, которые относятся к другим видам лома. Указанным письмом, истец просил вернуть денежные средства, уплаченные за невыбранный объем несоответствующего товара, либо предоставить необходимую категорию лома для выборки, поскольку истцом была внесена 100 % предоплата.

В письме от 06.07.2020 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие несоответствие товара. Ответчик уведомил истца, что его требование будет рассмотрено после поступления подтверждающих документов.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, требование, содержащееся в претензии, исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Рассматриваемые отношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по поставке товаров и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Спецификацией № 1 к договору определены: наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю. В силу пункта 2.1 договора от 21.04.2020 покупатель производит 100 % предоплату за объем, указанный в спецификации. Сумма предоплаты составляет 733 428 рублей.

Обязанность истца по внесению предварительной оплаты исполнена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 на сумму 300 000 рублей, от 09.06.2020 на сумму 433 428 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы о передаче товара от 11.06.2020 №0900451659 на сумму 159 000 рублей, от 11.06.2020 №0900453132 на сумму 51 240 рублей, от 09.06.2020 №0900451658 на сумму 244 500 рублей, а также соответствующие приемо-сдаточные акты от 11.06.2020 «№114/2, от 11.06.2020 №114/3, от 09.06.2020 №114/1.

Судом первой инстанции установлено, что товар в соответствии со спецификацией №1 к договору и условиями договора о выборке товара в полном объеме ответчиком не поставлен, о чем истец сообщил ответчику в письме от 11.06.2020 (получение указанного письма ответчиком подтверждено материалами дела).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу предусмотренного спецификацией №1 к договору товара в полном объёме на заявленную сумму в предусмотренный спецификацией №1 договору срок. Доказательства направления ответчиком уведомления поставщика о готовности товаров ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и отсутствие доказательств поставки предусмотренного спецификацией №1 к договору товара в полном объеме ответчиком, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть 278 688 рублей предоплаты за товар. В связи, с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату указанной суммы. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на данную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 278 688 рублей предоплаты подлежат удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, составленные с участием общества о невозможности выборки истцом товара, предусмотренного договором.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 454 740 рублей. Доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере ответчик не представил. При этом указанный порядок спорным договором не предусмотрен.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу № А33-32058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.В. Юдин