Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А35-10263/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10263/2024
г. Воронеж
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,


при участии:


от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (до переименования акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»): ФИО2, представителя  по доверенности № 1512/02 от 15.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 по делу № А35-10263/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, при участии третьего лица ФИО3, о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере 13 383 руб. 21 коп. за объем 8,571 кВт/ч по потребителю ФИО3 (РЭС Касторенский).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность за услугу по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере          1 338 руб. 23 коп. за объем 857,04 кВт/ч по потребителю ФИО3 (РЭС Касторенский). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за услугу по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере 1 338 руб. 23 коп. за объем 857,04 кВт/ч.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2025 произошло переименование юридического лица с АО «АтомЭнергоСбыт» на АО «Росатом Энергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2257717999790.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО  «Россети Центр» не явился.

В день судебного заседания от ПАО «Россети Центр» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости дополнительного времени для представления документов и пояснений по делу, невозможности обеспечить явку представителя по причине занятости представителя в судебном заседании по другому делу № А35-751/2025.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить           судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи                        с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суду не представлены доказательства неявки                     в судебное заседание представителя ПАО «Россети Центр» по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что ПАО «Россети Центр» как юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, могло решить вопрос о привлечении иного квалифицированного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Либо завить ходатайство об участии представителя в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции, чтобы иметь возможность подключиться к онлайн заседанию посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» из любого места нахождения, в котором имеется сеть Интернет, или посредством системы видеоконференц-связи при содействии другого суда, в том числе Арбитражного суда Курской области.

Дополнительных устных пояснений от представителя ПАО «Россети Центр» для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется.

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в представленных процессуальных документах, истец готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Росатом Энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии    через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа,          сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные                   в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении № 4 - перечень                        средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного                         с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей.

В августе 2024 года ПАО «Россети Центр» оказало услуги по                   передаче электрической энергии, которые АО «АтомЭнергоСбыт» оплачены частично.

Между сторонами имеются разногласия по оказанной услуге по                   передаче электрической энергии стоимостью 13 383 руб. 21 коп. по объему 8,571 кВт/ч (акт № 4621201895 от 13.08.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии) по потребителю ФИО3 (РЭС Касторенский).

Согласно акту № 4621201895 от 13.08.2024 сотрудниками ПАО «Россети Центр» при проверке правильности снятии показаний прибора учета у потребителя ФИО3, на которою оформлен лицевой счет,              выявлено потребление электроэнергии, минуя расчетный прибор учета.

Исходя из справки-расчета сетевой организации объем безучетного потребления, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с применением Приказа Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 № 65, составил 8,571 кВт/ч.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гарантирующий поставщик необоснованно не оплатил оказанную в августе 2024 года услугу по передаче электрической энергии стоимостью 13 383 руб. 21 коп. за объем 8,571 кВт/ч по потребителю ФИО3, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услугу по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере 1 338 руб. 23 коп. за объем 857,04 кВт/ч. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за услугу по передаче электроэнергии за август 2024 года в размере 1 338 руб. 23 коп. за объем 857,04 кВт/ч (а не 13 383 руб. 21 коп. за объем 8,571 кВт/ч, как просил истец), суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779, 781  ГК РФ, п. 193 Основных положений № 442, п. 15(1) Правил № 861, разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением от 15.04.2021 № АКПИ21-66 и правовыми позициями Верховного Суда РФ в Определениях от 27.04.2017 № 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, от 24.01.2022 № 307-ЭС21-26711, от 18.10.2024 № 309-ЭС24-18782, и исходил  из отсутствия правовых оснований для применения повышающего коэффициента при расчете объема полезного отпуска в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, который подлежит определению исходя из норматива потребления.

Вопрос применения повышающего коэффициента не является предметом апелляционного обжалования.

АО «АтомЭнергоСбыт» (после переименования - АО «Росатом Энергосбыт») обжалует решение суда в части взыскания задолженности за услугу по передаче электрической энергии за август 2024 года в размере           1 338 руб. 23 коп. за объем 857,04 кВт/ч, ссылаясь на неприменение судом        п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» в первоначальной редакции. Заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно позиции гарантирующего поставщика акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 4621201895 от 13.08.2024 в отношении потребителя ФИО3 не подлежит принятию к учету, поскольку в соответствии с п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» по причине введения на территории Курской области режима КТО принято решение не применять меры ответственности за несанкционированное вмешательство в работу с приборами учета коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика.

В ходе разбирательства дела судом области направлен запрос в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о представлении письменных пояснений о том, на какой период времени распространяет свое действие положение п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента от 19.10.2022 № 756» и п. 5 протокола решений от 03.02.2025           № 4 заседания оперативного штаба по реализации в Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента от 19.10.2022 № 756 в редакции п. 5 протокола решений от 03.02.2025 № 4 заседания оперативного штаба.

Согласно полученному ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 01.04.2025 № 03.4-05/1868 действие              п. 15, в том числе п. 15.5 протокола от 10.08.2024 № 20 распространяется на муниципальные образования, расположенные на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Кореневского, Льговского, Рыльского, Суджанского, Хомутовского муниципальных районов и г. Льгова Курской области. Действие п. 5 протокола от 03.02.2025 № 4 решений заседания оперативного штаба по реализации на территории Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2024.

Как следует из материалов дела, акт № 4621201895 от 13.08.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 составлен в домовладении, расположенном на территории Касторенского района Курской области.

Этот муниципальный район не входит в перечень муниципальных образований, на которые распространяет действие протокол решений                   от 10.08.2024 № 20 о неприменении меры ответственности за несанкционированное вмешательство в работу с приборами учета коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Россети Центр» вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 193 Основных положений № 442 за объем неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО3 (РЭС Касторенский).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента от 19.10.2022 № 756 и п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20 заседания оперативного штаба, о необходимости отказа в иске в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанных актов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 принятие решений по проведению мероприятий по защите населения, объектов энергетики возложено на высших должностных лиц, названных в данном Указе Президента Российской Федерации.

Высшими должностными лицами посредством создания оперативного штаба принято решение (с учетом внесения в него изменений посредством изложения в новой редакции) о неприменении мер ответственности за несанкционированное вмешательство в работу с приборами учета коммунальных услуг (п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20).

Таким образом, были реализованы полномочия соответствующих должностных лиц Курской области, предоставленные им Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Кореневского, Льговского, Рыльского, Суджанского, Хомутовского муниципальных районов и г. Льгова Курской области, а не на всей территории Курской области, что не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757.

В первоначальной редакции п. 15.5 протокол решений от 10.08.2024      № 20 не учитывал п.п. 15.1 - 15.4, где имеются ссылки на конкретные муниципальные образования на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Кореневского, Льговского, Рыльского, Суджанского, Хомутовского муниципальных районов и г. Льгова Курской области, при указании на неприменение мер ответственности за несанкционированное вмешательство в работу с приборами учета коммунальных услуг.

Протоколом от 03.02.2025 № 4 решений заседания оперативного штаба по реализации на территории Курской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» данная неточность устранена. Пункт п. 15.5 протокола от 10.08.2024 № 20 изложен в новой редакции: «Не применять меры ответственности за несанкционированное вмешательство в работу с приборами учета коммунальных услуг, расположенным на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Кореневского, Льговского, Рыльского, Суджанского, Хомутовского муниципальных районов и г. Льгова Курской области».

Судом первой инстанции правильно были применены положения Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 и п. 15.5 протокола решений от 10.08.2024 № 20 заседания оперативного штаба, вне зависимости от разъяснений Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в ответе на запрос суда от 01.04.2025 № 03.4-05/1868.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 по делу      № А35-10263/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


А.А. Сурненков


ФИО1