Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-21404/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3867/2018
г. Челябинск
23 апреля 2018 года
Дело № А76-21404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штина Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-21404/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.02.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении участника ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промарматура».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – ООО «Промарматура», третье лицо), ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее – ИФНС России № 23, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.63-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что своими действиями ответчик причиняет обществу убытки,противоречащие интересам общества, препятствующие его нормальнойдеятельности. Ответчик не участвует в деятельности общества: голосует против предложений по вопросам взыскания средств для погашения задолженности и пополнением оборотных средств; не вносит своих предложений; голосует против утверждения годовых балансов общества, отчетах о прибылях и убытках общества за 2015г. и 2016г. Считает, что все причины, по которым ответчик голосует на собраниях против, являются надуманными. Судом применены нормы не подлежащие применению, так как денежные средства для пополнения оборотных средств нужны обществу, а не истцу. Судом не принято во внимание, что требуя возврата суммы займа и процентов, ответчик существенно затрудняет деятельность общества. На собраниях в апреле и июне 2016 года рассматривались способы изыскания средств для погашения перед ним долга, однако ФИО3 отверг их. Судом не дана оценка доводу истца о недобросовестных действиях ответчика по отказу от внесения изменений в устав общества, связанных с адресом местонахождения. Последствиями невнесения таких изменений уже стало отключение в декабре 2017 года общества от электронного документооборота с ИФНС, отказано в выдаче сертификата электронного ключа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы выступил с пояснениями, поддержал доводы жалобы; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, исключение участника из общества является крайней мерой; истцом не представлены доказательства того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и именно его действия делают невозможной деятельность общества.

Суд первой инстанции отметил, что все доводы истца основаны на том, что ответчик систематически совершает действия, причиняющие обществу убытки, противоречащие интересам общества, препятствующие его нормальной деятельности. Участвуя в собраниях, ответчик голосует против утверждения годовых отчетов, против предложений директора о пополнении оборотных средств общества для выхода общества из сложной финансовой ситуации, требует возврата суммы займа, который он предоставил обществу, зная при этом, что в настоящее время у общества нет денежный средств дляпогашения долга. Собрание по одобрению крупной сделки по продаже частинедвижимого имущества было отложеноФИО3, как председателем собрания для предоставления ему документов по объекту недвижимости, его стоимости. Однако указанные доводы истца, как основание для исключения ФИО3 из состава участников общества, судом отклонены, так как названные доводы в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества, либо существенно ее затруднили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промарматура» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400876007 (т.1, л.д.76).

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества - 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества - 50%.

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается. С момента создания общества директором являлся ФИО2, данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик регулярно принимает участие в общих собраниях общества.

В соответствии с принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее – ИФНС по г. Миассу) решением № 38Р о привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 29.06.2012 с ООО «Промарматура» в судебном порядке взысканы доначисленные налоги, штраф, пени.

Согласно правовой позиции истца, погашение указанной заложенности перед ИФНС по г. Миассу провела к тому, что общество лишилось всех денежных средств; осталось только недвижимое имущество, которое частично можно продать, однако ФИО3 своими действиями препятствует продаже имущества и пополнению оборотных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик причиняет убытки обществу, он подлежит исключению из общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Выражение своей позиции при голосовании на собраниях участников общества является правом каждого из участников общества.

В соответствии с п. 2 Информационного письма № 151 совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска об исключении участника из состава общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом суда (п. 17 Постановления № 90/14).

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что основаниями для исключения участника ФИО3 из общества истец указывает на то, что являясь председателем собрания, ответчик требует предоставить ему документы о хозяйственной деятельности общества; своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности.

Между тем, право участника общества проголосовать как «за» принятие соответствующих решений, так и «против», требование участника общества (в данном случае ответчика) о предоставлении ему документов о хозяйственной деятельности общества, дополнительной информации для принятия решений, предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью и не может быть признано судом как недобросовестное поведение, причинение вреда обществу.

Доказательств причинно-следственная связи между действиями (поведением) ФИО3 как участника ООО «Промарматура» и ухудшением финансового положения общества в результате взыскания с общества недоимки по налогам, истцом не представлено; ФИО3 не занимался составлением бухгалтерской отчетности в обществе.

Требование ФИО3 о возврате выданных обществу займов (т.1, л.д.24,25) также нельзя отнести к противоправным действиям.

Также суд не принял во внимание довод истца относительно того, что непринятие решений по вопросам, поставленным на повестку собрания,явилось препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, поскольку из содержания протокола внеочередного общего собрания участников от 16.01.2018 следует, что собрание было перенесено в связи с тем, что для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки по продаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Промарматура» у ФИО3 отсутствовали документы, касающиеся этой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество сдает в аренду свои помещения, получает арендную плату (т.3, л.д.1-150), что исключает обоснованность довода о препятствиях со стороны ФИО3 осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% и 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества. Между тем, при таком соотношении долей, указанный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, как это указано выше.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками общества имеется ярко выраженный корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, которые делают невозможным текущую деятельность общества, однако основанием для исключения ответчика из участников общества, данное обстоятельство не является. В основание иска положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества.

Данные вывод суда первой инстанции являются правильными.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что своими действиями ответчик причиняет обществу убытки, противоречащие интересам общества, препятствующие его нормальной деятельности.

Исключение участника из общества предполагает наличие доказательств грубого нарушения участником именно своих обязанностей (злоупотребление правами).

Применение к участнику меры в виде исключения возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не участвует в деятельности общества: голосует против предложений по вопросам взыскания средств для погашения задолженности и пополнением оборотных средств; не вносит своих предложений; голосует против утверждения годовых балансов общества, отчетах о прибылях и убытках общества за 2015г. и 2016г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для исключения участника ФИО3 из числа участников общества.

Доводы истца о том, что требуя возврата суммы займа и процентов, ответчик существенно затрудняет деятельность общества, не принимаются во внимание, поскольку сумма займа взыскана с общества в судебном порядке (т.4, л.д.47-49), следовательно, требование исполнить судебный акт и вернуть сумму займа и процентов является правом ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу истца о недобросовестных действиях ответчика по отказу от внесения изменений в устав общества, связанных с адресом местонахождения, поскольку последствиями невнесения таких изменений уже стало отключение в декабре 2017 года общества от электронного документооборота с ИФНС, отказ в выдаче сертификата электронного ключа.

Данные доводы апеллянта также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, что подтверждается в том числе решением суда по делу № А76-31226/2014 от 19.06.2015 об отказе в иске ФИО2 к ФИО3 об исключении из участников общества. Наличие корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают найти компромисс, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении ФИО5 из состава участников общества.

Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества, может, в свою очередь, влечь за собой применение к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из вышеуказанного следует, что в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего осуществления ФИО3 обязанностей участника общества с долей участия в уставном капитале 50 %, однако использование истцом такого способа защиты права как исключение участника предполагает наличие доказательств грубого нарушения обязанностей ФИО3, связанных с его участием в обществе. Однако взаимосвязи между действиями ответчика как участника общества и необходимостью его исключения из общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 № 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 № 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 № 306-ЭС16-9103 и др.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-21404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко