Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А70-158/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-158/2021
10 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2021) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-158/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625013, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, 625003, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 81-08- 2020 от 28.12.2020 и признании недействительными пунктов 1-2, 11-47, 51-55 предписания об устранении выявленных нарушений №РП-322-6522-о-П от 16.12.2020,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 81-08-2020 от 28.12.2020 и признании недействительными пунктов 1-2, 11-47, 51-55 предписания об устранении выявленных нарушений №РП-322-6522-о-П от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что пункты 1-2, 11-47, 51-55 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), а также иным действующим нормативным актам в области промышленной безопасности. Кроме того, полагает, что при назначении административного наказания, Управлением не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит в удовлетворении заявленных АО «Газпром газораспределение Север» требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения АО «Газпром газораспределение Север» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения г.Тюмень, ФИО2» peг. № А57-10129-003, III класса 2 А70-158/2021 опасности, Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений №РП-322-6522-0-П от 16.12.2020 (далее – Предписание), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 81-08-2020 от 28.12.2020 (далее – Постановление), которым АО «Газпром газораспределение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Север» полагая, что нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газоснабжения г. Тюмень, ФИО2», рег.№А57-10129-003, III класса опасности, отсутствуют, Предписание в части пунктов 1-2, 11-47, 51-55 и Постановление вынесены незаконно, необоснованно, нарушают права и законные интересы АО «Газпром газораспределение Север» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанности, по устранению нарушений не предусмотренных действующим законодательством, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

К таким объектам относятся сети газопотребления и газораспределения III класса опасности, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 02.11.2020 № РП-322-6522-о и от 19.11.2020 № РП-322-7181-0 руководителя Управления, согласованных с прокуратурой Тюменской области от 02.11.2020 № 7-20-2020, в период 05.11.2020-16.12.2020 (30 рабочих дней) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Север».

В ходе проверки установлено, что заявителю выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов А57-10129.

Мероприятия по контролю проведены на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Тюмень, ФИО2», рег. № А57-10129-0003, дата регистрации 26.02.2001, III класса опасности. В целях достижения целей и задач проверки АО «Газпром газораспределение Север» в ходе визуального осмотра объектов заявителя ответчиком также были изучены представленные обществом документы, касающиеся предмета проверки.

По результатам проверки, Управлением выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, по перечню, изложенному в акте проверки №РП-32206522-о-А от 16.12.2020, который вручен представителю общества совместно с фотоматериалами проверки 16.12.2020 и предписанием об устранении нарушений со сроком его исполнения до 16.06.2021.

В соответствии с оспариваемым Предписанием Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований действующего законодательства.

В пункте 1 Предписания административный орган пришел к выводу, что в предоставленных сведениях, характеризующих опасный производственный объект (сведения от 09.12.2013) отсутствуют сведения о технических устройствах: автоматических устройствах катодной защиты: марки УКТЗ-АУ ОПЕ ТМ-GSM-5.0., зав. №0655, год выпуска 2015; зав. № 0678, год выпуска 2012; зав. № 0433, год выпуска 2014 год; марки-В-ОПЕ-М2-104-48, зав.№ 13565, год выпуска 2007; зав. № 13566, год выпуска 2007; зав. № 13564, год выпуска 2007; зав. № 10523, год выпуска 2005.

Как установлено судом первой инстанции, на момент регистрации 09.12.2013 процедура определялась приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (период действия 30.12.2012- 31.12.2017), который имел приложение в виде Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в част присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Требования).

В соответствии с примечанием 27 раздела 11 Требований в состав объекта: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» входят наружные газопроводы, газопроводы вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, АСУ ТП, объекты их электропровода и электроснабжения.

Соответственно сведения о вышеперечисленных технических устройствах, характеризующих опасный производственный объект, должны были быть представлены заявителем 09.12.2013.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Предписания заинтересованным лицом выявлено нарушение, согласно которому заявителем не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект (сведения от 09.12.2013) после технического перевооружения ГРП-4 (ул. Воронинские горки), а именно, после установки пункта газорегуляторного блочный марки ГРПБ-РДГ-150/200В-1-А. 1.2141-Л-24600-Т, заводской № 0496, год выпуска 31.08.2018 (дата ввода в эксплуатацию по данным эксплуатационного паспорта 21.09.2018).

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 11 Приложения 1 даны типовые наименования опасных производственных объектов газоснабжения, в том числе в примечании 26 дано понятие «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», в котором раскрывается, что входит в состав указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 руководства по эксплуатации пункт газорегуляторный блочный заводской (далее – ГРП) № 0496, год выпуска 31.08.2018, ГРП4, представляет собой металлический блок-бокс с утепленными стенами.

В соответствии с пунктом 3.4.2 раздела 3.4 «Монтаж и демонтаж» руководства по эксплуатации, размещение и монтаж ГРП блочного производится в следующей последовательности, в том числе ГРП блочный устанавливается на бетонном основании.

Таким образом, с учетом технических характеристик указанного объекта и правил его эксплуатации, административный орган пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ГРП не является объектом капитального строительства, а соответственно, не требуется документ, подтверждающий его право собственности для внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 11 Предписания Управление полагает, что технические устройства в ГГРП по адресу: <...> эксплуатируются (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1992) без проведения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В силу требований пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), основные понятия, используемые в настоящем техническом регламенте, означают следующее: «техническое устройство» – это составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1992 в техническое устройство на объекте ГГРП по адресу: <...> входят регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, соответственно согласно вышеизложенным требования данный объект подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с оспариваемыми пунктами 12-47, 51-53 Предписания административным орган вменено обществу нарушение, выразившееся в том, что в представленных 09.12.2013 сведениях, характеризующих опасный производственный объект, заявителем не были представлены сведения о технических устройствах, перечисленных в указанных пунктах оспариваемого Предписания, в том числе на следующих объектах <...>, ТК4-110; ул. Луначарского, д.9; ул. Л.Толского, д.138; ул. Урицкого, д.44; ул. Грибоедова, д.6, 8; ул. Ялуторовская, д.14, 16; ул. Парковая, д.2А; ул. Волгоградская, <...>; ул. К.Маркса, <...>; ул. Ямская, д.102, 98,100, ТК-4-110, 106; ул. Пышминская, 7 А70-158/2021 д.3а, 1а, ул. Революции, д.2; ул. Червишевский тракт, д.66; ул. Червишевский тракт, д.19; ул. 2-й Степной переулок, д.76, ул. Тимирязева, <...> л.27; ул. Ямская, д.99; ул. Мира, д.1; с. Утяшево, ул. Западная (ул.И.Быкова); ул. Самарцева, д. 105; пр. Воронинские горки, д.2А, ДНТ «Звенящие кедры», ул. Центральная, д.1; ул. Радужная; ул. Авторемонтная, д.1; переулок 5-1Степной, д.10; Горьковка, ул. Совхозная; ул. Самарцева, д.19а; ул. Калинина окружная дорога; ул. Веселая, д.28 в районе оз. Цимлянское; <...> Луначарского, д.57; ул. Кооперативная, д.15; ул. Троицкая.

Исходя из подпункта 2 пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 (период действия документа 01.07.2017-31.12.2020) для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктами 54-55 Предписания АО «Газпром газораспределение Север» нарушило требования пунктов 2.1.7, 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, утративших силу с 01.01.2021, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 (далее – Федеральные нормы и правила).

В силу пункта 1.2 Федеральных норм и правил, настоящие Правила устанавливают требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых-получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека.

В соответствии с пунктом 1.9 Федеральных норм и правил газоопасные работы, проводимые на сетях газораспределения и газопотребления, выполняются в порядке, установленном требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), с учетом требований настоящих Правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.9 Федеральных норм и правил газоопасные работы, проводимые на сетях газораспределения и газопотребления, выполняются в порядке, установленном требованиями Правила №542 с учетом требований настоящих Правил.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 1-2, 11-47, 51-55 Предписания вынесены надзорным органом на основании установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего данную сферу деятельности.

Оспариваемое Предписание возлагает на общество обязанности по устранению нарушений, соблюдение которых возложено на него в силу действующего законодательства, при этом, исчерпывающим образом мотивировано, содержит конкретные указания на совершенные нарушения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения выявленных нарушений, установив реальный срок для их устранения (16.06.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт эксплуатации АО «Газпром газораспределение Север» опасного производственного объекте с нарушением требований действующего законодательства зафиксирован в акте проверки от 16.12.2020 № РП-322-6522-о-А, а также подтверждено фотоматериалами к данному акту, в протоколе об административном правонарушении № 81-08-2020 от 22.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является длящимся.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу № А70-158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов