Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А38-3444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3444/2020
г. Йошкар-Ола
15» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – Мухин А.В. по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заказчик, региональный оператор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-179/2020 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, в действиях ООО «Благоустройство» не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает, что у него отсутствовала техническая возможность провести повторный аукцион в электронной форме в течение 2018 года в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее - Правила).

ООО «Благоустройство» считает, что отсутствует законодательное закрепление требования о проведении региональным оператором торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в отношении всей или части территорий, входящих в зону его деятельности, вне зависимости от массы отходов и отсутствия данного условия в соглашении с органом власти Республики Марий Эл.

Заказчик заявляет, что пункт 13 Правил не содержит обязательных условий о проведении повторного аукциона, в случае если аукцион признан несостоявшимся, и предоставляет право региональному оператору обеспечить транспортирование ТКО. В соответствии с Положением о закупках ООО «Благоустройство» (далее – Положение о закупках) заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципальных образований как с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). При этом ООО «Благоустройство» не оставляло попыток осуществить регистрацию в единой информационной системе, поэтому договоры каждый раз заключались сроком на 1 месяц.

Участник спора сообщил, что при составлении протокола права ООО «Благоустройство» не нарушались, законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела.

ООО «Благоустройство» указало, что наказание, которому оно подвергнуто, несоразмерно содеянному, так как у общества отсутствовал умысел на нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, так как все процессуальные уведомления, в том числе копия постановления, направлялись ответчиком по неверному (старому) адресу ООО «Благоустройство», что, возможно, и повлекло неполучение его копии в срок. По юридическому адресу заявителя копия постановления направлена только 20.05.2020 (получена 22.05.2020). Указанное лишило возможности общество подготовить заявление в установленный срок (л.д. 5-12, 60, 91, 122).

В судебном заседании ООО «Благоустройство» событие административного правонарушения не оспаривало, просило снизить размер штрафа (протокол судебного заседания от 09.09.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без проведения конкурентных процедур. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями общества об общей выручке за 2018 год, что меньше суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Ответчик указал на пропуск ООО «Благоустройство» срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин на его восстановление (л.д. 54-58, 125-126).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления (протокол судебного заседания от 09.09.2020).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что все процессуальные уведомления, в том числе копия постановления, направлялись ответчиком по неверному (старому) адресу ООО «Благоустройство», что и повлекло неполучение его копии в срок. По юридическому адресу заявителя копия постановления направлена только 20.05.2020 (получена 22.05.2020) после письменного обращения о направлении заверенной копии постановления по делу № 012/04/14.32-179/2020. Указанное лишило возможности общество подготовить заявление в установленный срок (л.д. 30, 32, 61-63).

Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ООО «Благоустройство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности, в которую включены 2 городских округа и 13 муниципальных образований.

В июле 2018 года в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) размещена информация о проведении ООО «Благоустройство» аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов Республики Марий Эл со сроком исполнения услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, начальная максимальная цена контракта 546 300 521,79 руб. Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

В декабре 2018 года в ЕИС размещено извещение о проведении ООО «Благоустройство» закупки на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов с единственным поставщиком. На оказание данных услуг ООО «Благоустройство» заключены договоры с ООО «Чистый город» на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 51 196 303 руб.

Из извещения следует, что региональным оператором осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании подпункта 45 пункта 12.2.5 Положения о закупках ООО «Благоустройство».

Согласно подпункту 45 пункта 12.2.5 Положения о закупках осуществление закупок путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может проводиться в случае закупки, необходимой для обеспечения реализации функционала регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанный подпункт был включен в Положение 18.12.2018. Изменения в Положение о закупках размещены в ЕИС 19.12.2018.

На основании указанных изменений, внесенных в Положение о закупках, всего в период с 28.12.2018 по 28.06.2019 ООО «Благоустройство» в ЕИС ежемесячно размещались извещения о закупках у единственного поставщика, предметом которых является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории 13 муниципальных образований и 2 городских округов. Согласно заключенным договорам поставщиком услуг является ООО «Чистый город», договоры заключены без права пролонгации. Всего заключено 105 договоров на общую сумму 355 163 833 рублей.

06.06.2019 Марийским УФАС России в отношении ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019 в действиях ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без проведения конкурентных процедур (л.д. 59 файл «решение в полном объеме»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-1951/2020, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019 признано законным и обоснованным (л.д. 75-87).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 15.01.2020 по делу № 012/01/11-253/2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Благоустройство» протокола от 12.03.2020 № 012/04/14.32-179/2020 об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 129-132). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 15, 30, 110-113, 132). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 19.03.2020 в 08 часов 50 минут (л.д. 131 оборотная сторона).

19.03.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-179/2020, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 32-47а). Согласно постановлению ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества, а также адвокат Мухин А.В. присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 30, 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При заключении договоров ООО «Благоустройство» должно было соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл, утвержденной приказом Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 13.09.2016 № 170, определены две зоны деятельности региональных операторов:

1 зона деятельности включает все населенные пункты и объекты образования ТКО, находящиеся на левом берегу р. Волги: г. Йошкар-Ола, г. Волжск, Волжский, Звениговский, Килемарский, Куженерский, Мари-Турекский, Медведевский, Моркинский, Новоторъяльский, Оршанский, Параньгинский, Сернурский, Советский, Юринский районы;

2 зона деятельности включает населенные пункты и объекты на правом берегу р. Волги: г. Козьмодемьянск и Горномарийский район.

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по 1 зоне деятельности.

По сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на территории регионального оператора по 1 зоне деятельности образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл.

Требования пункта 3 Правил распространятся на регионального оператора по 1 зоне деятельности ООО «Благоустройство» на основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности.

Учитывая, что в зоне действия регионального оператора ООО «Благоустройство» образуется более 30% твердых коммунальных отходов Республики Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

К аналогичному выводу пришло ФАС России в письме от 25.03.2019 № ВК/23070/19 в ответ на обращение Марийского УФАС России.

Таким образом, ООО «Благоустройство» не выполнены требования подпункта «а» пункта 10 Правил. Заключение договоров с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупках является неправомерным, а доводы об отсутствии обязанности проводить торги основаны на неверном толковании положений Правил и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.

Довод о возможности заключения договоров с единственным поставщиком после признания аукциона несостоявшимся на основании пункта 13 Правил признан арбитражным судом юридически ошибочным.

Согласно пункту 13 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.

Из буквального толкования пункта 13 Правил следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся региональный оператор может осуществлять транспортирование ТКО собственными силами и транспортными средствами, а не путем заключения договоров с аффилированным юридическим лицом.

Кроме того, при проведении ООО «Благоустройство» в июле 2018 года аукциона в электронной форме срок оказания услуг составлял 1 год. Заказчиком выставлялось требование об обеспечении исполнения договора (в размере 30 % от НМЦК договора), а также обеспечение заявки на участие в аукционе, что налагало дополнительные обременения для участников закупок в виде внесения денежных средств. Такие условия аукциона стали причиной отсутствия заявок, в том числе от ООО «Чистый город».

Однако прямые договоры с единственным поставщиком, заключенные между ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город», не содержали подобных условий и заключались каждый месяц, что также подтверждает наличие договоренностей в целях создания преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Следовательно, заключение договоров, противоречащих Правилам и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Заявления об отсутствии у ООО «Благоустройство» технической возможности проведения аукционов также отклонены арбитражным судом.

Соглашение ООО «Благоустройство» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности заключено 20.04.2018. Следовательно, региональный оператор обязан был провести все конкурентные процедуры до 2019 года. Наличие технической возможности подтверждается размещенным в июне 2018 года извещением о проведении аукциона в электронной форме, который впоследствии признан несостоявшимся.

В случае отсутствия технической возможности размещения извещений через личный кабинет заказчика по Закону № 44-ФЗ ООО «Благоустройство» имело возможность разместить извещения через личный кабинет заказчика по Закону № 223-ФЗ, соблюдая процедуру законодательства о контрактной системе. Указанное обстоятельство не отрицалось ООО «Благоустройство» при рассмотрении дела в Марийском УФАС России и подтверждается ранее размещенными извещениями об осуществлении закупок.

Кроме того, доводы о технических проблемах опровергаются действиями ООО «Благоустройство» в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено 06.06.2019. Рассмотрение дела назначено на 16.07.2019. Между тем, 15.07.2019, за один день до рассмотрения дела, ООО «Благоустройство» размещены извещения о проведении электронных аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на транспортировку ТКО, срок оказания услуг исполнителем с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Следовательно, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Благоустройство» осуществило действия по проведению торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а техническая возможность проведения аукциона появилась.

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённого соглашения.

В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО «Чистый город» получил доступ к оказанию услуг в больших количествах по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения конкретных субъектов предпринимательской деятельности и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на участие в торгах.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества ООО «Чистый город». Иные исполнители на запросы Марийского УФАС России заявили о возможности и желании участвовать в конкурентных процедурах.

Наличие потенциальных участников рынка транспортирования ТКО подтверждается заключением ООО «Чистый город» договоров субподряда на территории 12 муниципальных образований Республики Марий Эл на период январь-июнь 2019 года.

Следовательно, действия ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к ограничению конкуренции на исследуемом рынке.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов без проведения конкурентных процедур, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 15.01.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-253/2019, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения ООО «Благоустройство» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (л.д. 59 файл «решение в полном объеме», 75-87).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Благоустройство» в виде нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ООО «Благоустройство» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии законного представителя общества, что подтверждено заявителем (л.д. 15, 30-48, 59, 98-99, 106-113, 127-133).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Благоустройство» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

Из оспариваемого постановления следует, что за основу расчета штрафа необходимо брать сумму расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 355 163 833 руб. (общая сумма договоров, заключенных ООО «Благоустройство» с ООО «Чистый город» как с единственным поставщиком).

Однако антимонопольный орган установил, что общая выручка ООО «Благоустройство» за 2018 год составляет 87 467 000 руб., что меньше суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, и посчитал возможным при расчете размера штрафа использовать меньшую сумму (л.д. 100-105).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено одно смягчающее обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «Благоустройство» административное правонарушение составил 765 336 руб. 25 коп.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение общества (л.д. 92-97), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 765 336 руб. 25 коп. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен до 382 668 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС от 19.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-179/2020 о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 382 668 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-179/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2008) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2008) административное наказание в виде штрафа в сумме 382 668 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева