Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А12-181/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-181/2019
г. Волгоград
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании: от истца – личное участие, ФИО5 доверенность от 19.09.2018 года,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 28.11.2018 года, от третьих лиц:

от ФИО3 – личное участие,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 13.03.2019 года, от ФИО4 – ФИО3 доверенность от 13.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Аксиос-Джет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 834 620 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы иска до 4 323 917 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить частично с учетом результата последней экспертизы.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ПФ «Аксиос-Джет» зарегистрировано 16.12.2002 года, по состоянию на август 2018 года участниками общества являлись ФИО1 с размером доли 18%, ФИО2 с размером доли 16%, ФИО3 с размером доли 16%, ФИО4 с размером доли 50%.

25.09.2018 года истец подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПФ «Аксиос-Джет».

Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.12 Устава ООО «ПФ «Аксиос-Джет» в случае выхода участника из Общества его доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли в уставном капиьале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Факт получения ответчиком заявления о выходе истца из общества подтвержден накладной почтового отправления и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет

обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом возражений сторон в части размера действительной стоимости доли, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр-Аудит», эксперту ФИО7

При исследовании заключения от 18.06.2019, подготовленного ООО «Центр- Аудит» судом установлены многочисленные замечания, так при подготовке экспертизы был использован недействительный нормативный документ, Приказ от 22.07.2003 № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утратил силу, начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 года на основании приказа Минфина России от 22.09.2010 года № 108н. Также, экспертом в основу заключения положены результаты другого отчета об оценке объекта недвижимости, в котором указаны ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Экспертом не принято во внимание положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как с даты выполнения оценки (10.04.2017) и датой определения действительной стоимости доли (31.12.2017) прошло более 6-ти месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № 25с/09-09 от 09.09.2019 года действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «ПФ «Аксиос-Джет» по состоянию на 31.12.2017 составила 2 291 000 руб.

Истец с результатами экспертизы не согласился, посчитав выводы эксперта не достаточно ясными, по ходатайству истца эксперт вызван в судебное заседания для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила сделанные выводы. Пояснила, что при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числиться на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отраженных в балансе. Даны пояснения относительно учета НДС в стоимости объекта. Даны пояснения относительно влияния на расчет обременения в виде ипотеки.

Данные экспертами пояснения, являются однозначными, полными и ясными.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заявленные истцом возражения суд находит не обоснованными.

Оснований для вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.

Поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых документов исследования, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленное заключение эксперта № 25с/09-09 от 09.09.2019 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводы экспертам, проводившим исследование, не заявлено.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом истцом не представлено мотивированных возражений на экспертное заключение, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, истцом не приведено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, наличии неясности или полноты заключения, противоречий в выводах эксперта, заявителем не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Изучив экспертное заключение № 25с/09-09 от 09.09.2019 года с учетом пояснений экспертов, сделанных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств выплаты действительной стоимости доли не представил, факт не исполнения данного обязательства не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствием доказательств оплаты доли, суд полагает у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости выходящему участнику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 2 291 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 291 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642 руб. в остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева