Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-24691/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (№07АП-7659/2022(8)) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24691/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (ИНН <***>, 654006, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко», ИНН <***>, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101 (ООО «Интех Эко», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01 сентября 2022 года.

В Арбитражный суд 21.07.2023 от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу №А27- 24691/2021 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 21.07.2023 ходатайство принято к производству, назначены дата и время судебного заседания.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко», наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области 20.07.2022, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 по делу А27-24691/2021; снять обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу № А27-24691/2022 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры лишь затягивают процедуру банкротства ФИО3 и влекут нарушение прав текущих кредиторов должника, которые ввиду обеспечительных мер не имеют возможности своевременно погасить свои требования за счет реализации объектов недвижимости. Кроме того, с учетом того, что рассмотрение субсидиарной ответственности на данный момент приостановлено, а также с учетом того, что обеспечительные меры наложены без определения момента, до которого они наложены, конкурсный управляющий полагает, что данные меры создают правовую неопределенность и на неопределенный срок не позволяют реализовать недвижимость. Обеспечительные меры надлежит снимать до проведения торгов и определения покупателя, поскольку наложенные и неснятые аресты значительно уменьшают рыночную стоимость объекта. Не снятие обеспечительных мер до проведения торгов и объявления покупателя может повлечь за собой признание торгов недействительными со стороны покупателя и создания убытков для конкурсной массы в виде расходовна проведение торгов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в арбитражный суд 26.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь солидарно ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интех Эко».

Определением суда от 20.07.2022 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко», наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО8 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО9, ФИО6 (ИНН <***>) в пределах суммы предъявленных к указанным лицам требований в размере 25 144 847,29 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11.

Определением суда от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (ИНН <***>, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101) до окончания срока военной службы ФИО10.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 19.05.2020.

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Интех-Эко» обратился в дело А27-20244/2019 с заявлением о включении его требований в РТК ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле №А27- 24691/2021 о банкротстве ООО «Интех Эко» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением от 14.01.2022 утвержден порядок продажи имущества ФИО3: квартиры, расположенной по адресу <...>, в размере 2 325 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО11 размер текущих обязательств должника в процедуре банкротства ФИО3 составляет 1 493 333,05 руб. При этом, квартира по адресу: <...> не была реализована на повторных торгах по цене 2 092 500 руб.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 в части наложения мер на ФИО3, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры лишь затягивают процедуру банкротства ФИО3 и влекут нарушение прав текущих кредиторов должника, которые ввиду обеспечительных мер не имеют возможности своевременно погасить свои требования за счет реализации объектов недвижимости. Кроме того, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на данный момент приостановлено, а также с учетом того, что обеспечительные меры наложены без определения момента, до которого они наложены, конкурсный управляющий полагает, что данные меры создают правовую неопределенность и на неопределенный срок не позволяют реализовать недвижимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящее время не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение имущественного положения для возможного исполнения судебного акта в последующем, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спорао привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений, предотвращения убытков.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, и применение обеспечительных мер в виде наложения ареста недопустимо, так как препятствует проведению процедуры, расчету с текущими кредиторами.

Вместе с тем судом не установлено и материалами дела, иными доказательствами не подтверждено, что на объект - квартиру, расположенную по адресу <...>, подлежащую реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3, есть покупатель.

Наложение судом обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста на указанный объект недвижимости, не препятствует заключению договора купли-продажи квартиры.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество ответчика, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, арест имущества ответчика не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1