Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А70-5564/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5564/2023
16 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-5564/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» о повороте исполнения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – ООО «Строительный Двор. Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» (далее – ООО «СТД-Прайм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5564/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойка за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп. и по день фактической оплаты долга, а также 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-5564/2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

21.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «СТД-Прайм» (далее – заявитель) поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5564/2023 и возврате денежных средств в размере 803 122 руб.74 коп., взысканных в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-5564/2023 в удовлетворении заявления ООО «СТД-Прайм» о повороте исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТД-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приведенные судом первой инстанции основания не являются поводом для отказа в повороте исполнения судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СТД-Прайм» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Предусмотренный действующим арбитражным законодательством поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта, который по существу не совпадает с изначально принятым судебным актом.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказ в удовлетворении исковых требований постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А70-5564/2023 обусловлен не необоснованностью исковых требований, а их удовлетворением ответчиком после подачи иска, в том числе, в рамках исполнения отмененного решения Арбитражного

суда Тюменской области от 29.08.2023, о чём подробно указано в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции.

ООО «СТД-Прайм» постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловало.

Вопрос о возврате ответчику перечисленных сверх заявленных истцом ко взысканию денежных средств на основании статьи 325 АПК РФ разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, отказ в удовлетворении заявления ООО «СТД-Прайм» является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу № А70-5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Ю.М. Солодкевич