Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-52735/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39333/2018

Дело № А40-52735/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-52735/2018 по иску

ООО "Вертикаль"

к ООО "Евроком"

3-и лица: ООО “Ф 24”, ООО “РусХимПром”, ООО “О КЕЙ”, Правобережный ОСП Невского района

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ООО “Ф 24” – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018г.;

ООО “РусХимПром”, ООО “О КЕЙ”, Правобережный ОСП Невского района – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Евроком" о взыскании 1 012 925,02 руб., в том числе 238 569,57 руб. основного долга по договору № 23-03-16-Р от 23.3.2016 г., неустойка в размере 397 862,70 руб. за период с 29.01.2017 г. по 20.12.2017 г., 376 492,75 руб. сумма факторинговой комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-52735/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Вертикаль" были удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 17.09.2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Ф 24”, ООО “РусХимПром”, ООО “О КЕЙ”, Правобережный ОСП Невского района.

Ответчик, третьи лица ООО “РусХимПром”, ООО “О КЕЙ”, Правобережный ОСП Невского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО “Ф 24” поддержал доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы возникновением у ответчика задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 23-03-16-Р от 23.03.2016г. (далее – Договор факторинга), а также неисполнением ответчиком обязательств по уплате факторинговой комиссии по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с обоснованием возражений.

Третье лицо ООО “О КЕЙ” в ходе рассмотрения дела также возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору факторинга от 03.02.2017, заключенным между ООО "Ф24", ООО "РусХимПром" и ООО "ЕВРОКОМ", к ООО "Евроком" перешла лишь часть обязанностей ООО "РусХимПром" как клиента по Договору факторинга. По мнению ответчика, ни условия указанного Дополнительного соглашения, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают переход к ООО "Евроком" обязанностей по Договору факторинга в объеме, указанном истцом в исковом заявлении. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, полагает ошибочным представленный истцом расчет факторинговой комиссии, указывает на отсутствие оснований для взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга. Кроме того, ответчик указывает, что согласно реестру № 20-10 Клиент уступил Фактору денежные требования к дебитору ООО “О КЕЙ” на общую сумму 1 045 202 руб. 38 коп. Фактор произвел первый платеж, предоставив клиенту финансирование в размере 72 % от уступаемого 4 требования в размере 752 545 руб. 71 коп. Второй платеж в размере оставшейся части уступленного клиентом Фактору требования за вычетом факторинговой комиссии Фактором произведен не был. При этом обязательства клиента перед Фактором по Договору Факторинга, включая обязательства по уплате факторинговой комиссии, исполнены в полном объеме. Ответчик в обоснование данного утверждения указывает, что дебитор Клиента ООО “О КЕЙ” и Ответчик совместно перечислили Фактору денежные средства в размере 4 424 212 руб. 79 коп., подтверждают платежные поручения № 294272 от 13.12.2016 г., № 22 от 01.02.3017 г. и № 58 от 24.03.2017 г.

Третье лицо ООО “О КЕЙ” в обоснование возражений указало, что является Покупателем по договору поставки № 6/13-ДП-Ф от 01.07.2013г., заключенному с ООО "РусХимПром". В соответствии с Соглашением о сотрудничестве № 1 от 23.03.2016г., заключенным между ООО "Ф 24" (Фактор), ООО "РусХимПром" и ООО “О КЕЙ”, оплата стоимости товара по договору поставки № 6/13-ДП-Ф от 01.07.2013г. осуществляется на расчетный счет Фактора. Между тем у ООО "РусХимПром" имелась задолженность перед ООО “О КЕЙ” на сумму 3 640 870 руб. 11 коп. Путем зачета встречных однородных требований прекратило обязательство по оплате поставленного ООО "РусХимПром" товара по товарным накладным №66 от 11.09.2016г., № 67 от 11.09.2016г., № 69 от 18.09.2016г., № 70 от 18.09.2016г., № 72 от 25.09.2016г., № 73 от 25.09.2016г., № 74 от 25.09.2016г. (частично).С учетом произведенного зачета задолженность ООО “О КЕЙ” по оплате поставленного ООО "РусХимПром" товара отсутствует, что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов между ООО "РусХимПром" и ООО “О КЕЙ” от 12.12.2016г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования ООО "Вертикаль" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016 г. между ООО "ФАКТОРИНГ 24" (Фактор) и ООО "РусХимПром" (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №23-03-16-Р (Договор факторинга).

В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч. 2 ст. 826 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение п.2.2. Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров на условиях отсрочки платежа на основании Договора поставки №6/13-ДП-Ф от 01.01.2013, заключенного между Клиентом и ООО «О’КЕЙ». О необходимости осуществления оплаты по Договору поставки в адрес Фактора Дебитор был письменно уведомлен 23.03.2016.

В соответствии с п.4.3 Договора факторинга перед финансированием в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки, Клиент направляет Фактору по электронной почте Реестр уступленных требований с приложением скан-копий первичных документов, относящихся уступленным требованиям. После проверки полученных документов на основании п.4.4. Договора факторинга Фактор принимает решение о финансировании или отказе в финансировании.

В соответствии с п.5.1.4, п.7.1.2 Договора факторинга Клиент обязан нести перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных прав требования

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора факторинга Клиент направил Фактору Реестр №20-10 (товарные накладные №75 от 30.09.16, №77 от 08.10.2016, №78 от 15.10.2016), общая сумма уступаемых требований по которому составила 1 045 202 руб. 38 коп., льготный период по оплате составил 20 дней.

Фактор, приняв решение о финансировании по реестру, надлежащим образом исполнил обязательства по финансированию и платежным поручением №2289 от 21.10.2016 перечислил в адрес Клиента сумму финансирования в размере 752 545 руб. 71 коп. по реестру с учетом коэффициента финансирования платежным поручением №2289 от 21.10.2016г.

В нарушение своих обязательств Дебитор лишь частично оплатил поставки по Реестру №20-10. Кроме того Клиент также частично погасил задолженности перед Фактором по оплате поставок из данного Реестра. Вследствие изложенного до настоящего момента остается не полностью погашенной задолженность Клиента перед Фактором по оплате товара по Реестру №20-10 в размере 238 569 руб. 57 коп.

03.02.2017 между ООО "Ф24", ООО "РусХимПром" и ООО "ЕВРОКОМ" было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга, в соответствии с условиями которого осуществлена замена Клиента ООО "РусХимПром" на ООО "ЕВРОКОМ" (Ответчик).

23.05.2017 г. ООО "Ф24" направило в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности по Договору факторинга, которая была оставлена ООО "ЕВРОКОМ" без ответа и удовлетворения.

29.09.2017 г. между ООО "Ф24" и ООО "Вертикаль" (истец) был заключен Договор №15-ЦФ уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Факторинг 24" передало ООО "Вертикаль" право требования денежных средств по Договору факторинга в размере 238 569 руб. 59 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. О состоявшейся уступке ООО "ЕВРОКОМ" было надлежащим образом уведомлено.

Сумма задолженности сформирована на основе суммы предоставленного Фактором финансирования (только первый платеж) по товарной накладной №77 от 08.10.2016 в размере 431 054 руб. 94 коп. с учетом частичного погашения задолженности, поступившего от ООО "О’КЕЙ" (платежное поручение №294272 от 13.12.2016) и ООО "ЕВРОКОМ" (платежные поручения №22 от 03.02.2017 и №58 от 24.03.2017) и рассчитана по формуле: 431 054,94 - 7 485,37-145 000 - 40 000 = 238 569 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платеж от ООО "О’КЕЙ" на сумму 4 239 212 руб. 79 коп. (платежное поручение №294272 от 13.12.2016), на который ответчик и ООО "О’КЕЙ" ссылаются в обоснование своих возражений, был разнесен и направлен на пропорциональную оплату ранее возникшей задолженности по оплате товара по Договору поставки. Так, указанным платежом от 13.12.2016 были частично оплачены реестры 21-09 (на момент внесения платежа реестр был частично оплачен на сумму 260 635 руб. 67 коп.), 23-09, 22-09, 29-09, 29-09-2, 05-10, 06-10, 12-10, 20-10.

В результате на накладную №77 от 08.10.2016 из платежа ООО "О’КЕЙ" от 13.12.2016 была отнесена оплата в размере 7 485 руб. 37 коп. Указанное обстоятельство отражено в справочной информации по движению денежных средств по Договору факторинга.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчик и ООО "О’КЕЙ" реестру движения денежных средств, сведения которого подтверждены представленными платежными поручениями ООО "Ф24", подтверждающими перечисления первых и вторых платежей по Договору факторинга, платежными поручениями ООО "О’КЕЙ", подтверждающими оплату прав требования, платежными поручениями ООО "РусХимПром", подтверждаюищми оплату по договору факторинга, платежными поручениями ООО "ЕВРОКОМ", подтверждающими оплату по договору факторинга, сумма основного долга в размере 238 569 руб. 57 коп. составляет разницу между общей суммой полученных Фактором в оплату уступленных требований денежных средств и суммами, выплаченными Фактором в пользу Клиента.

Сумма основного долга сформирована следующим образом: 24 247 193 руб. 08 коп. (общая сумма первых платежей Фактора в пользу ООО "РусХимПром") + 3 977 835 руб. 18 коп. (общая сумма вторых платежей Фактора в пользу ООО "РусХимПром") + 1 961 538 руб. 96 коп. (общая сумма факторинговой комиссии Фактора по погашенным правам требования) – 29 947 997 руб. 65 коп. (общая сумма оплаты по уступленным правам требования, поступившая от ООО "О’КЕЙ", ООО "РусХимПром" и ООО "ЕВРОКОМ") = 38 569 руб. 57 коп.

Вышеуказанный расчет апелляционным судом проверен, признан соответствующим представленным в материалам дела доказательствам: платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов между ООО "Ф24" и ООО "РусХимПром", ООО "ЕВРОКОМ".

Доводы ответчика о том, что материалами дела, в частности Дополнительным соглашением от 03.02.2017г. к Договору факторинга, не подтвержден переход к ООО "Евроком" обязанностей по Договору факторинга в объеме, указанном истцом в исковом заявлении, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

ООО "ЕВРОКОМ" осуществляет права и несет обязанности Клиента по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №23-03-16-Р от 23.03.2016 (далее - Договор факторинга) в результате заключения трехстороннего соглашения от 03.02.2017 о замене лица в обязательстве.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора помимо их буквального значения судом принимаются во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

О принятии ООО "Евроком" обязательств по Договору факторинга, в частности обязательств по оплате возникшей из договора задолженности, свидетельствует поведение Ответчика, выразившееся в осуществлении частичной оплаты указанной задолженности в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №22 от 03.03.2017 и №58 от 24.03.2017.

В свою очередь доказательств того, что у ООО "РусХимПром" после заключения трехстороннего соглашения от 03.02.2017г. остались какие-либо обязательства по Договору факторинга, связанные с оплатой задолженности ООО "Ф24", в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что генеральным директором и единственным участником ООО "РусХимПром" на ООО "Евроком" на момент заключения трехстороннего соглашения являлось одно то же лицо, что также свидетельствует о намерении осуществить замену стороны в обязательстве при фактическом сохранении сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, предшествующая и последующая практика отношений Клиента, Нового Клиента и Фактора свидетельствует о том, что ООО "Евроком" несет обязанности Клиента по Договору факторинга в полном объеме.

Доводы ответчика и ООО "О’КЕЙ", согласно которым у ООО "О’КЕЙ" отсутствует задолженность перед ООО "РусХимПром" ввиду произведенных между указанными лицами зачетом встречных однородных требований, также не являются состоятельными.

В соответствии с п. 8.2 Договора факторинга если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту по любым основаниям, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, применения скидок к стоимости товара, указанной в Первичных документах, предоставленных Клиентом Фактору и включенным в акцептованный Фактором Реестр, сумма уступленного денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клинт обязан перечислить Фактору сумму, равную сумме такого денежного требования.

Таким образом, у Клиента возникла обязанность по оплате денежных требований, которые не были оплачены Дебитором Фактору в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств извещения Фактора о наличии у Дебитора встречных однородных требований к Клиенту и проведенном зачете.

При поступлении от Дебитора или Клиента денежных средств Фактор, руководствуясь условиями договора об очередности погашения требований, направлял средства на погашение просроченных неоплаченных или неполностью оплаченных прав требования в хронологическом порядке.

Кроме того, на основании п. 4.18 договора Фактор не предоставлял вторых платежей Клиенту, в случае отсутствия остатка поступивших от Дебитора в оплату денежного требования средств после удержания первого платежа и комиссии Фактора.

С учетом изложенного ссылка ответчика на не перечисление истцом второго платежа по реестру № 20-10 не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ккаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1-2 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком залолженности, считает исковые требования ООО "Вертикаль" о взыскании основного долга по Договору факторинга в размере 238 569 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разделом 6 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии с Соглашением о вознаграждении Фактора и Тарифным планом.

В соответствии с п.6.2 Тарифного плана срок для определения ставки факторинговой комиссии рассчитывается исходя из периода времени, выраженного в количестве календарных дней между датой финансирования и датой окончания срока отсрочки платежа по Контракту либо фактической датой погашения дебиторской задолженности по Контракту, в зависимости от того, какая из дат окончания срока для определения ставки комиссии наступит позднее.

По смыслу п.3 Тарифного плана базой для исчисления факторинговой комиссии является именно Реестр уступленных требований как совокупность денежных требований по каждой накладной, включенной в такой реестр.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара по реестру №20-10 в полном объеме не погашена, размер факторинговой комиссии правомерно определен на дату подачи искового заявления.

По состоянию на 12.03.2018 размер факторинговой комиссии составил 355 552 руб. 76 коп.

Согласно п. 7 Тарифного плана к Договору факторинга предусмотрена дополнительная комиссия за обслуживание в течение льготного периода, которая взимается в размере 0,1% уступленного денежного требования за каждый день льготного периода.

Сумма указанной комиссии по состоянию на 12.03.2018 составила 20 940 руб. 05 коп.

Общий размер факторинговой комиссии, таким образом, составил 376 492 руб. 75 коп.

Расчет комиссии соответствует условиям Договора факторинга и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования о взыскании комиссии признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.7 Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,4% от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты товара по Реестру №20-10 с учетом предоставления клиенту льготного периода в размере 20 дней по состоянию на 12.03.2018 составляет 397 862 руб. 70 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору факторинга подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено., в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Вертикаль" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а кроме того, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле: ООО “Ф 24”, ООО “РусХимПром”, ООО “О КЕЙ”, Правобережный ОСП Невского района, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-52735/18 отменить.

Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг в размере 238 569 руб. 57 коп., неустойку в размере 397 862 руб. 70 коп., сумму факторинговой комиссии в размере 376 492 руб. 75 коп., госпошлину в размере 23 129 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи М.Е. Верстова

ФИО4