Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-256278/2018

336/2020-24136(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74628/2019

Дело № А40-256278/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский национальный музей музыки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-256278/18 по иску ООО «ИнвестКапиталСтрой» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский национальный музей музыки» (ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, взыскании задолженности в размере 664 495,48 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени в размере 57 829 руб. 64 коп., пени на сумму задолженности за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Российский национальный музей музыки» о признании решения от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 037310011421800000001-ОАЭ незаконным и взыскании задолженности в размере 664 495,48 руб., штрафа в размере 2 000 руб., пени в размере 57 829 руб. 64 коп., пени на сумму задолженности за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 требования удовлетворены частично, суд признал решение МУЗЕЯ МУЗЫКИ от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 037310011421800000001-ОАЭ незаконным, взыскал с МУЗЕЯ МУЗЫКИ в пользу ООО «ИнвестКапиталСтрой» задолженность в размере 664 495,48 руб., неустойку в размере 57 829 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 664 495,48 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский национальный музей музыки» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неоказание услуг со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373100114218000001-ОАЭ от 20.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, конструктивных элементов и инженерных систем.

Цена контракта за весь период оказания услуг составляет 1 635 680, 25 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом и контрактом.

Исполнитель обязуется оказать услуги с момента заключения контракта и по 31.12.2018 включительно.

Услуги оказываются ежемесячно согласно регламентам и заявкам заказчика.

Ответчиком 17.07.2018 принято решение (исх. № 783) об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по нему.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту

в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Положениями п. 11.5 Контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от его исполнения по следующим основаниям: нарушение исполнителем начальных и конечных сроков оказания услуг; невыполнение исполнителем требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, оказывающим услуги по предмету Контракта; несоответствие результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствие результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным в приложении № 2 к Контракту (Техническое задание).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 Контракта перечень, объем подлежащих оказанию услуг и иные требования к оказываемым услугам определены Техническим заданием (приложением № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью этого Контракта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 заявителем составлена претензия (исх. № 509) о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, что выразилось в отсутствии совместного акта о техническом состоянии зданий и инженерных систем, непредставлении заказчику копий действующих удостоверений о допуске специалистов исполнителя к работам в электроустановках и тепло- энергоустановках, необеспечении присутствия специалистов общества на объектах заказчика с целью поддержания технического состояния инженерных систем.

Также заказчиком 03.05.2018 был составлен акт о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, а именно: необеспечение сотрудников исполнителя спецодеждой; не составление акта о техническом состоянии зданий и инженерных систем; непредставление заказчику копий действующих удостоверений о допуске специалистов исполнителя к работам в электроустановках и тепло- энергоустановках; необеспечение прибытия сотрудников на объект заказчика в течение 24 часов по заявке последнего; непредставление заказчику согласованного с ним плана- графика оказания услуг; отсутствие технической, эксплуатационной и отчетной документации; необеспечение присутствия своих сотрудников на объектах заказчика по установленному п. 7.23 Технического задания графику.

В свою очередь, письмом от 06.05.2018 (исх. № 2018/05-03) общество отрицало наличие в его действиях нарушения каких-либо пунктов Контракта, сославшись на факт составления и передачи заказчику 24.04.2018 акта о техническом состоянии зданий и инженерных систем, а также на обеспечение со своей стороны нахождения собственных сотрудников на объектах заказчика по установленному в Техническом задании графику

26.06.2018 заказчиком составлен мотивированный отказ (исх. № 696) от подписания акта сдачи-приемки услуг по Контракту со ссылками на неисполнение обществом в течение месяца заявки Учреждения на расконсервацию холодильных машин (чиллеров), непредставление документов, подтверждающих квалификацию сотрудников общества, необеспечение персонала исполнителя инструментами и спецодеждой, не составление акта о техническом состоянии зданий и инженерных систем, отсутствие согласованных с заказчиком графиков и регламентов выполнения работ, непредставление отчетов о выполненных работах с заверенными копиями товарных накладных, непредставление заказчику данных о выбранных исполнителем материалах и

оборудовании для получения одобрения Учреждения на их применение, игнорирование обществом собственной обязанности по ведению технической, эксплуатационной и отчетной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 18.07.2018 (исх. № 783) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по Контракту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания решения ФГБУК «Российский национальный музей музыки» от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 № 0373100114218000001-ОАЭ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков.

Так, судом установлено, что 20.07.2018 обществом в адрес заказчика передано письмо (вх. № 1208), в котором им признаны выявленные в его действиях нарушения.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что заявки на расконсервацию холодильных машин (чиллеров) поступили только 28.06.2018, что свидетельствует о невозможности месячной просрочки в ее исполнении по состоянию на дату составления заказчиком отказа от приемки оказанных услуг (26.06.2018).

Кроме того, общество также ссылалось на выполнение этой заявки 05.07.2018, что подтверждается подписью ответственного должностного лица заказчика в журнале выполнения заявок.

Впоследствии, 26.07.2018 между сторонами по Контракту было проведено рабочее совещание, в ходе которого было установлено, что заявка на расконсервацию холодильных машин (чиллеров) была направлена ответственным должностным лицом заказчика 22.05.2018 на иную, отличную от условий Контракта, электронную почту общества, а потому и не была им получена в упомянутую дату.

Названная заявка была получена обществом только 28.06.2018.

При этом по результатам проведенного совещания общество обязалось в срок до 03.08.2018 устранить все перечисленные заказчиком в отказе от приемки оказанных услуг от 26.06.2018 недостатки.

Письмом от 03.08.2018 общество направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель, май, июнь и июль 2018, а также ранее испрашиваемые заказчиком документы о квалификации персонала исполнителя и графики оказания услуг по Контракту.

В свою очередь, 21.08.2018 (исх. № 196) Учреждением был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому представленные копии сертификатов соответствия товаров и разрешающих документов (удостоверений работников) надлежащим образом не заверены, отчеты о выполненной работе не подписаны и не утверждены руководителем общества, график оказания услуг скопирован из Технического задания и представлен с нарушением срока, отсутствуют документы о приобретении расходных материалов.

Общество письмом от 27.08.2018 направило заказчику возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта, в которых настаивало на выполнении со своей стороны всех требований Учреждения и устранении всех выявленных им недостатков оказания услуг, а потому просило заявителя об отмене его не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по

почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в контексте ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и в целях предоставления участнику закупки возможности воспользоваться правом на устранение выявленных заказчиком нарушений (ч. 14 упомянутой нормы права) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта должно содержать четкие и недвусмысленные формулировки наличествующих у заказчика претензий в рамках исполнения Контракта, а также их полный перечень.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставит заказчикам возможность расторгать государственные контракты по одним основаниям, а мотивировать их впоследствии в административном органе или в суде совершенно иными претензиями, которые не были устранены хозяйствующим субъектом по причине отсутствия у него информации о наличии у заказчика таких претензий.

При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт изложения ответчиком выявленных им в действиях истца нарушений в направленных в адрес последнего письмах и претензиях об обратном не свидетельствует, поскольку устранению участником закупки в контексте ч. 14 ст. 95 Закона контрактной системе в сфере закупок подлежат лишь те нарушения, которые были указаны в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, основаниями к расторжению Контракта со стороны заявителя послужили нарушение обществом сроков на выполнение заявки по расконсервации холодильных машин (чиллеров), непредставление документов о квалификации своего персонала, необеспечение этого персонала специальной одеждой и нарушение требований к составлению и ведению технической, эксплуатационной и отчетной документации.

Так, в качестве основания для расторжения Контракта заявитель указывает на неисполнение обществом в течение месяца заявки Учреждения от 22.05.2018 на расконсервацию холодильных машин (чиллеров).

Между тем, как следует из текста протокола совместного совещания сторон по Контракту от 26.07.2018, названная заявка была ошибочно направлена ответственным должностным лицом заказчика на иной адрес электронной почты (investkapitalstroI@mail.ru) общества, в то время как его официальными адресами являются investkapitalstroy@yandex.ru (согласно условиям Контракта) и investkapstroi@mail.ru (указано на официальном бланке общества).

В этой связи названная заявка поступила обществу только 28.06.2018 и была им выполнена 05.07.2018, о чем последнее сообщило заказчику в письме от 20.07.2018 (полученном Учреждением нарочно под входящим номером 1208).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания факта просрочки исполнения обществом поданной заказчиком заявки, при этом иные нарушения, поименованные в

решении заказчика от 17.07.2018 (исх. № 783) об отказе от исполнения Контракта, касаются исключительно организационных моментов, связанных с порядком его исполнения, и не содержат претензий со стороны Учреждения о неисполнении обществом непосредственных услуг в соответствии с требованиями Технического задания на объектах заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 664 495, 48 руб., неустойки в сумме 57 829, 64 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на оказание услуг со стороны истца в соответствии с условиями государственного контракта, исходя из наличия у ответчика обязанности по их оплате в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворению заявленных требований в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44158/19 по заявлению ФГБУК «Российский национальный музей музыки» к УФАС по г. Москве третье лицо: ООО «ИнвестКапиталСтрой» о признании незаконными решения от 31.10.2018 по делу № 2-19-12492/77-18 в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский национальный музей музыки» отказано в полном объеме.

Так, решением суда установлено, что основанием для внесения сведений в отношении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является только существенное нарушение таким лицом своих обязательств по Контракту, при этом, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский национальный музей музыки» не представлено ни одного доказательства действительного несения им неблагоприятных последствий допущенных третьим лицом нарушений к порядку ведения и представления отчетной и разрешительной документации, что могло бы обусловить необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности (например, оказание услуг персоналом с ненадлежащей квалификацией и возникновение чрезвычайных ситуаций в этой связи).

Из решения следует, что из представленной переписки сторон, факт надлежащего оказания обществом услуг на объектах заказчика Учреждением не оспаривался, а расторжение Учреждением Контракта и последующее требование о включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании формального нарушения обществом условий Контракта, не повлекшего для заказчика абсолютно никаких негативных последствий, представляет собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Решение суда по делу № А40-44158/19-122-409 Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Российский национальный музей музыки» не оспорено, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств за спорный период, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решение от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности в размере 664 495,48 руб., неустойки в размере 57 829 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.10.2018 по дату фактической оплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-256278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук