Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1986/2021
17 ноября 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателям ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу № А581986/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304142907800011) и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко. Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился конкурсный управляющий должника ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «Янское речное пароходство», должник, ООО «ЯРП») возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФНС России, принятого определением от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 25 193 342 руб., заключенного 20.10.2021 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), вытекающего из договора оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 25 193 342 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года договор уступки права требования от 20.10.2021, заключенный между ООО «Янское речное пароходство» и ИП ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20 000 000 рублей, а также в виде восстановления задолженности ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» перед ООО «Янское речное пароходство» на сумму 5 193 342 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в процедуре наблюдения в летний период навигации 2021 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов речным транспортом, а также их переработке (погрузке, выгрузке). Погрузку и выгрузку перевозимых в навигацию 2021 года грузов должник осуществлял, в том числе, посредством арендованного у ИП ФИО2 по договору от 01.11.2014 плавучего крана «Т-957». Указанный кран был передан арендодателем арендатору (должнику) по акту приема-передачи от 01.11.2014 и до 01.10.2022 находился в аренде у ООО «ЯРП». По факту использования (аренды) крана сторонами были подписаны акты за навигацию 2021 года на общую сумму 10 165 795,18 руб., которая была погашена должником в результате заключения между должником и ИП ФИО2 оспариваемого договора уступки права требования от 20.10.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку задолженность ООО «ЯРП» перед ИП ФИО2 являлась текущей, суду при вынесении обжалуемого судебного акта следовало учитывать разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФИО2 о возмездности и реальности оспариваемого договора со ссылками на

преюдициальность судебного акта, принятого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения дела № 2-4128/2022, ввиду того, что названный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) проигнорированы доводы о том, то судами трёх инстанций была установлена возмездность договора уступки прав от 20.10.2021, а также отсутствие нарушения закона и чьих-либо прав заключением оспариваемого договора.

Якутским городским судом Республики Саха рассмотрено дело № 24128/2022 по иску ЯГОСП УФССП по Республике Саха к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав от 20.10.2021 по мотиву мнимости и притворности сделки (третьи лица: ГУП ЖКХ Республики Саха, АО «Сахаэнерго», ФИО4, ФИО5, ООО «ЯРП»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, не учёл необходимость восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «ЯРП» по договору аренды транспортного средства без экипажа № Т-957 от 01.11.2014 на сумму уступленных прав требований по договору от 20.10.2021.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

07.11.2023 от конкурсного управляющего ООО «ЯРП» ФИО3 поступили пояснения с приложением документов, поименованных как: копия договора аренды транспортного средства без экипажа Т-103 от 15.07.2015; копия договора аренды транспортного средства без экипажа Т-188 от 15.07.2015; копия акта возврата судна Т-103 от 08.11.2022; копия акта возврата судна Т-188 от 08.11.2022; копия ответа ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 25.10.2023.

14.11.2023 от конкурсного управляющего ООО «ЯРП» ФИО3 поступили пояснения, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № Т-957 от 01.11.2014; копия акта приемки-передачи Т-957 в аренду от 01.11.2014; копия решения Арбитражного суда РС (Я) от 31.08.2023 по

делу № А58-4520/2023; копия определения АС РС (Я) от 02.12.2022 по делу № А581986/2021; копия определения АС РС (Я) от 27.10.2023 по делу № А58-1986/2021.

Конкурсный управляющий ООО «ЯРП» ФИО3 поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Протокольным определением от 15.11.2023 апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а перечисленные выше документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

15.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи ненаправлением пояснений от 07.11.2023 и 14.11.2023 в адрес заявителя.

Протокольным определением от 15.11.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку указанные письменные пояснения приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ, документы, приложенные к пояснениям, имеются у ФИО2 Апелляционный суд учитывает, что в письменных пояснениях никаких новых аргументов, которые не были бы известны ответчику, арбитражный управляющий не приводит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к третьему лицу на сумму 25 193 342 руб., вытекающее из договора оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021.

По акту приема-передачи цессионарию переданы счета -фактуры, подтверждающие выполненные перевозчиком (должником) работ: счет-фактура № 83 от 15.09.2021 на сумму 9 030 312 руб., счет-фактура № 84 от 24.09.2021 на сумму 2 671 855,20 руб., счет-фактура № 85 от 25.09.2021 на сумму 1 955 016 руб., счет-фактура № 86 от 29.09.2021 на сумму 6 311 908,80 руб., счет-фактура № 87 от

30.09.2021 на сумму 3 351 456 руб., счет-фактура № 88 от 02.10.2021 на сумму 1 872 793 руб.

Третье лицо ГУП « ЖКХ РС (Я)» произвело оплату на счет цессионария по договору уступки прав требований на сумму 20 000 000 руб., по платежному поручению № 18643 от 25.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., платежному поручению № 18971 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению № 1194 от 27.01.2022 на сумму 10 000 000 руб., платежному поручению № 6821 от 06.05.2022 на сумму 5 000 000 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требования, остаток задолженности ГУП «ЖКХ РС (Я)» перед ООО «ЯРП» составил 5 193 342 руб.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал требования тем, что платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения по сделке, то есть во вред имущественным правам кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, ввиду того, что применительно к рассматриваемой ситуации достоверных и убедительных доказательств предоставления ФИО2 встречного исполнения обязательств нет, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон в оплате его стоимости, а оспариваемый договор уступки прав (требования) от 20.10.2021 направлен на безвозмездное выведение активов должника, уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса, в связи с чем кредиторам должника причинен ущерб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что полагает возможным взыскать полученную ответчиком от третьего лица сумму 20 000 000 рублей.

Учитывая, что определением от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу перечислять ответчику остаток задолженности по договору оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021 в размере 5 193 342 руб., доказательств, что ответчик получил всю сумму уступаемого права (25 193 342 руб.) в деле не имеется, суд первой инстанции не

усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части, и счел необходимым восстановить задолженность ГУП «ЖКХ РС (Я)» на сумму 5 193 342 руб. перед должником.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2022 обеспечительных мер, с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2021, оспариваемая сделка совершена 20.10.2021, то после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде

денежной суммы в размере 20 000 000 рублей. При этом равноценного встречного предоставления должник не получил, несмотря на утверждения ответчика.

Так, в материалы спора представлен договор аренды транспортного средства без экипажа «Т-957» от 01.11.2014, на задолженность должника по которому ссылается ответчик, утверждая, что оспариваемый договор цессии от 20.10.2021 был совершен возмездно, в целях осуществления расчетов с ним по договору аренды транспортного средства без экипажа Т-957 от 01.11.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 фактически никаких услуг ООО «ЯРП» не оказывал, а на основании фиктивных документов два аффилированных лица выводили активы должника.

Ответчик в качестве доказательства наличия задолженности должника по оплате за пользование транспортным средством – несамоходным плавучим краном «Т-957», возникшей из договора аренды транспортного средства без экипажа № Т- 957 от 01.11.2014, ссылается на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022.

В рамках указанного дела № 2-4128/2022 Судебный пристав-исполнитель Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 20.10.2021, в обоснование требований указывая на то, что в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании ООО «ЯРП» задолженности в пользу взыскателей: акционерное общество «Сахаэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике , Федеральной службы по труду и занятости, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы , и так далее. Остаток задолженности составляет 119 668 руб.

В ходе выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что после возбуждения исполнительных производств, между должником и ГУП « ЖКХ РС (Я)» заключен договор на перевозку каменного угля в период навигации 2021 г. Из представленных ГУП «ЖКХ РС (Я)» документов установлено, что последнее по указанному договору имеет задолженность перед ООО «ЯРП» в размере 25 193 342 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Данное постановление не было

исполнено в связи с заключением должником с индивидуальным предпринимателем Ключко С. Н. договора уступки права требования.

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен с целью вывода денежных средств от обращения на него взыскания, истец просил признать данную сделку недействительной в силу ее притворности, применить последствия недействительности сделки.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется.

При этом суд указал, что установлено, что одним из основных видов деятельности ФИО2 является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, а также аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А582243/2012 от 13.07.2012 установлен юридический факт владения и пользования ФИО2 плавучим краном КПЛ-5-30, регистровый № , с эксплуатационным названием «Стр-957», присвоенное название «Т-957», как своим собственным.

Также суд в решении по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 указал, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО2 на указанное судно «Т-957», запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 № Т-957, акта приемки-передачи и дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 передал в аренду ООО «ЯРП» названный несамоходный плавучий кран «Т-957» на возмездном основании.

Актами за 2015-2021 г.г. подтверждается, что ФИО2 оказал ООО «ЯРП» услуги по аренде транспортного средства «Т-957», за которые им выставлен обществу счет по соответствующим периодам.

Из актов сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «ЯРП» следует, что после уступки права требования размер задолженности ООО «ЯРП» перед ФИО2 уменьшился на сумму уступленного по вышеуказанному договору цессии права требования.

Таким образом, суд в решении по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по рассматриваемому договору уступки права требования от 20.10.2021 ООО «ЯРП» передало Ключко С. Н. свою реальную дебиторскую задолженность и получило за это реальное возмещение в виде уменьшения задолженности по договору аренды транспортного средства плавкрана «Т-957» также по реальным правоотношениям с Ключко С. Н.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 трудоустроен в ООО «ЯРП» и потому является аффилированным лицом, судом отклонены как необоснованные, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен в 2014 г., трудовые отношения между ответчиками возникли в 2016 г., то есть за более чем пять лет до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемая сделка повлекла те правовые последствия, которые присущи договору уступки права требования, доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок, их заключения не представлено, поэтому решением по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 в иске судебному приставу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. № 301-ЭС23-11499).

Апелляционный суд полагает, что в решении по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022 не исследовался тот вопрос, что согласно свидетельству о праве собственности на судно № 5058 от 11.09.2013 и акту приема-передачи Т-957 в аренду и самому договору аренды от 01.11.2014, грузоподъемность плавкрана составляет 0,00 тн.

В этой связи ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что нулевая грузоподъёмность машины означает, что плавкран полностью выработал свой ресурс и не может быть использован в качестве погрузочно-разгрузочного инструмента. Поэтому указанный кран участия в хозяйственной деятельности ООО «ЯРП» не принимал, а все погрузочно-разгрузочные работы выполняли для ООО «ЯРП» с использованием двух других плавкранов, арендованных у ОАО «ЯРП» и еще одного плавкрана проекта Р-99, грузоподъемностью 5 тонн «ДК-7», арендованного у ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на основании договора оказания услуг № 1122/22 от 01.08.2022.

Использование должником в хозяйственной деятельности трех плавкранов подтверждает, что именно они фактически и были задействованы при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. А плавкран ИП ФИО2 с нулевой грузоподъемностью лишь служил недобросовестным контролирующим должника лицам основанием для вывода активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, ООО «ЯРП» входит в сеть организаций и находится в корпоративной бизнес- модели, которая занимается поставкой каменного угля в северные районы республики: ОАО «Янское речное пароходство», ООО «Терминал», ООО «Янасудморемсервис», ИП ФИО2 ИП ФИО6

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает как раз аффилированность фактическую участников спорной сделки, и это обстоятельство не рассматривалось и не учитывалось судом по делу по делу № 2-4128/2022 от 14.06.2022.

Как отмечено выше, в период с 15.07.2015 по 08.11.2022 ООО «Янское речное пароходство» арендовало у ОАО «Янское речное пароходство» два плавательных крана Т-103 и Т-188, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа Т-103 от 15.07.2015 и Т-188 от 15.07.2015.

Аренда плавательных кранов закончилась в связи с открытием конкурсного производства в отношении арендатора - ООО «Янское речное пароходство», что подтверждается актами возврата плавательных кранов от 08.11.2022, которые были подписаны со стороны ООО «Янское речное пароходство» конкурсным управляющим Даниловым В.Т., а со стороны ОАО «Янское речное пароходство» - конкурсным управляющим Захаровым А.А. Таким образом, за период с 2015 г. по 2022 г. в своей хозяйственной деятельности должник использовал два крана. При этом в договорах и в актах приема-передачи кранов, помимо прочих характеристик, указана их грузоподъемность – 5 тонн.

Кроме того, использовался и третий кран по договору с федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", которое обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-4520/2023 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2022 № 1122/22 в размере 713 526 руб., из них основной долг в размере 627 000 руб., неустойка в размере 86 526 руб. за период с 26.11.2022 по 12.04.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 271 руб.

В решении от 31.08.2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4520/2023 указано, что 01.08.2022 между истцом (исполнитель) и ООО «ЯРП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1122/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по осуществлению погрузоразгрузочных работ плавучим краном проекта Р-99 грузоподъемностью 5 тонн «ДК-7 (далее - плавкран) (п. 1.1.).

Следовательно, в обычной хозяйственной деятельности услуги по осуществлению погрузоразгрузочных работ осуществляются с использованием плавучих кранов с четко определенной грузоподъемностью 5 тонн, тогда как по договору с ФИО2 указан кран без грузоподъемности вообще (0 тн.).

При этом наличие факта регистрации крана на праве собственности за ответчиком не опровергает обоснованных сомнений конкурсного управляющего о неработоспособности крана, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2243/2012 от 13.07.2012 об установлении юридического факта, и в решении лишь указано, что данный факт установлен на основании акта

приема-передачи крана от 30.11.2010. Иные обстоятельства (в том числе фактическое его состояние) не исследовались.

Указание в свидетельстве на кран грузоподъемность 0 тонн означает отсутствие возможности осуществлять подъем грузов, что свидетельствует о мнимости договора аренды транспортного средства от 01.11.2014 между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В этой связи участники спорного договора цессии являются аффилированными, начиная с 2014 года.

Помимо указанного, доказательством продолжения отношений между аффилированными участниками сделки является доверенность, подписанная руководителем ООО «Янское речное пароходство» ФИО8 от 22.03.2021. Согласно данной доверенности директор должника ФИО8 уполномочил на совершение управленческо-распорядительных функций ФИО2

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, задолженность по договору аренды транспортных средств с ФИО2 образовалась с 01.03.2015.

Впоследствии согласована отсрочка исполнения должником обязательств до полного погашения задолженности. После наступления согласованного в договоре срока оплаты аренды ответчик не принимал мер к взысканию задолженности более пять лет, подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения должником обязательств по оплате аренды.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Более того, спорный договор является недействительной сделкой и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку убедительных доказательств предоставления ИП Ключко С.Н. встречного исполнения обязательств ни по договору аренды транспортного средства от 01.11.2014, ни по спорному договору цессии от 20.10.2021 не представлено, оспариваемый договор уступки прав (требования) от 20.10.2021 совершён в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (после возбуждения производства по делу о банкротстве), направлен на безвозмездное выведение активов должника аффилированному лицу, уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса, кредиторам должника причинен ущерб, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обычно в качестве правового последствия признания недействительной сделкой договора цессии является применение последствия недействительности в виде восстановления прав требования по первоначальным обязательствам.

Между тем в рассматриваемом случае материалами спора не подтверждено наличие у ответчика права требования к должнику по договору аренды от 01.11.2014 ввиду мнимого характера выполнения работ по нему, тогда как от третьего лица ответчик необоснованно получил сумму 20 000 000 рублей во исполнение договора цессии от 20.10.2021.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным

способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая, что определением от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу перечислять ответчику остаток задолженности по договору оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021 в размере 5 193 342 руб., доказательств, что ответчик получил всю сумму уступаемого права (25 193 342 руб.) в деле не имеется, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части, поэтому счел необходимым восстановить право требования должника к ГУП «ЖКХ РС (Я)» об уплате долга сумме 5 193 342 руб. по договору оказания услуг перевозки каменного угля № 36781 от 19.08.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко