Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А39-11654/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11654/2022
31 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу № А39-11654/2022, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении залога



У С Т А Н О В И Л :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (правопреемник Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2010.

Требования основаны на статях 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу № А39-11654/2022 исковые требования Министерства удовлетворены.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что исполнительное производство № 2001/17/13028-ИП, по исполнительному листу по делу № 2-154/2016 возбуждено 14.02.2017, следовательно, на правоотношения по данному спору распространяются положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым нахождение исполнительного листа на исполнении в органе принудительного взыскания более трех лет не является основанием для истечения срока предъявления исполнительного листа.

30.11.2022 исполнительное производство окончено на основании ходатайства Банка от 13.11.2019 об отзыве исполнительного листа. По мнению заявителя, период с 14.02.2017 по 30.11.2022 подлежали вычету из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа не истек и право залога Банк не утратил. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №306-ЭС20-4279.

Также заявитель считает, что истечение сроков предъявления Банком исполнительного листа ФС № 009317132 от 26.12.2016 в орган принудительного исполнения судебных актов не является основанием для прекращения залога, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 21.07.2023, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2023 указал, что доводы ответчика противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Ответчиком не принято во внимание, что исполнительное производство № 2001/17/13028-ИП было возбуждено 14.02.2017, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного постановления, в пункте 3 которого указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению; вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, согласно которому, статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Кроме того, позиция заявителя противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), из которых следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Главой КФХ ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Госкомимуществом РМ 26.08.2010 заключен договор <***>-4 о залоге транспортных средств (автосамосвалов), общей залоговой стоимостью 8 575 000 руб.: КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885 000 руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825 000 руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825 000 руб., а также катка дорожного НАММ-2520D, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу №2-154/2016 были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество по договору залога <***>-4 от 26.08.2010. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Взыскателю (ОАО «Россельхозбанк») был выдан исполнительный лист серии ФС №009317132 от 26.12.2016.

На основании обращения Банка 14.02.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП принято постановление о возбуждении исполнительного производства №2001/17/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-154/2016 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после его возврата 30.11.2022; добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшее на основании договора № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2010, и удовлетворил исковые требования Министерства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Позиция заявителя жалобы оценена и отклоняется в силу следующего.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5; статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство возбужденное 14.02.2017, после принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ, согласно которому статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, находилось на исполнении более трех лет (5 лет 9 месяцев 16 дней). Исполнительное производство окончено 30.11.2022 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска Министерства является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу № А39-11654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова