Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-90392/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90392/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4579/2018) ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29.01.2018) по делу № А56-90392/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Сириус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании 178 824 руб. 93 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 27.04.2016 № 64/16-ННГ, а также об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Трактора БЕЛАРУС 82.1, зав. номер машины 808220209, 2016 года выпуска, предприятие-изготовитель ОАО «Минский Тракторный Завод», двигатель № 947171, коробка передач 572767, основной ведущий мост 879363/206199-02, цвет синий, паспорт самоходной машины ТТ 497437 от 06.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

29.01.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт расторжения договора лизинга на основании письменного уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, в связи с чем у истца появилось право требовать возврата предмета лизинга, тогда как ответчиком заявлялись возражения относительно расторжения указанного договора, следовательно, по мнению подателя жалобы, договор мог быть расторгнут исключительно в судебном порядке, но таких требований истец при подаче иска не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.04.2016 № 64/16-ННГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки у выбранного лизингополучателем продавца Трактор БЕЛАРУС 82.1, зав. номер машины 808220209, 2016 года выпуска, предприятие-изготовитель ОАО «Минский Тракторный Завод», двигатель № 947171, коробка передач 572767, основной ведущий мост 879363/206199-02, цвет синий, паспорт самоходной машины ТТ 497437 от 06.06.2016 и по акту приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно расчету задолженности на 19.09.2017 по договору лизинга не было оплачено два и более лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017). Задолженность на момент расторжения договора лизинга составила 178 824 руб. 93 коп.

В адрес ООО «Сириус» неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ООО «Сириус» без удовлетворения.

Ответчик не представил суду погашения долга до даты отказа истца от договора, направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику имущества в соответствии с договором лизинга от 27.04.2016 № 64/16-ННГ, подтвержден материалами дела.

Ответчик по состоянию на момент судебного разбирательства доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме в дело не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и удовлетворил данное требование.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 27.04.2016 № 64/16-ННГ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО ”Сириус”, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО ”Балтийский лизинг“ (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 19.09.2017 ООО ”Сириус” по договору лизинга № 64/16-ННГ не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017).

Задолженность на момент расторжения договора лизинга составила 178 824 рубля 93 копейки.

В адрес ООО ”Сириус” неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО ”Сириус” без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО ”Балтийский лизинг“ от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно пл. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО ”Сириус” обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения.

19.09.2017 ООО ”Балтийский лизинг“ направило ООО ”Сириус” телеграммы № 263/669 и 263/670 (приложение 11, 12 к исковому заявлению), которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга № 54/16-ННГ и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена на адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Калинина, 56, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ООО ”Сириус” и по адресу 603002, г Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77, указанному в договоре лизинга.

Согласно уведомлению о вручении от 20.09.2017 к телеграмме № 263/669 телеграмма вручена адресату 19.09.2017.

Согласно уведомлению о вручении от 21.09.2017 к телеграмме № 263/670 телеграмма вручена адресату 20.09.2017.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО ”Балтийский лизинг“ от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО ”Сириус” уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения оговора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга № 54/16-ННГ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 20.09.2017.

Следовательно, ООО “Балтийский лизинг“ расторгло договор лизинга .N2 54/16ННГ в одностороннем порядке в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договора лизинга, согласованными сторонами.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 29.01.2018) по делу № А56-90392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников