Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-293662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26588/2024

Дело № А40-293662/19
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 о завершении реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО МФК «КарМани» о признании банкротом ФИО2 Решением суда от 02.09.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 09.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Николаевой ФИО4 от 16.05.2022 финансовым управляющим утверждена Клейн И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 завершена реализацию имущества Николаевой О.В. Освобождена ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «КарМани»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1.056.516,92 рублей.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, документы подтверждающие погашения требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что определением арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки BMW (модель «GRANTURISMO», VIN WBASN21010C530378). Также заявитель указывает, что на сайте ГИБДД перерегистрации по смене собственника не было, что указанное транспортное средство с учета не снималось, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о том, что оно находится в пользовании должника.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 представленных в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника право собственности на транспортное средство марки BMW (модель«GRANTURISMO», VIN WBASN21010C530378) зарегистрировано за ФИО2, но фактически транспортным средством марки BMW (модель «GRANTURISMO», VIN WBASN21010C530378) которое определением арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 пользовался ее бывший супруг с которым она была в разводе.

В пояснениях ФИО2 так же указывала, что после развода бывший муж забрал автомобиль и использовал его в личных целях.

06 октября 2021 года ФИО2 сообщили, что ее бывший муж скончался, а где он оставил автомобиль ФИО2 неизвестно.

25 октября 2021 ФИО2 обратилась в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту возможных противоправных действий, и оказания помощи в поиске автомобиля. По существу заявления поданного в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО2 указала, что на данном автомобиле передвигался ее бывший муж, который 06.10.2021 скончался, а где он оставил автомобиль ей не известно.

Отделом МВД России по Таганскому району г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой в адрес ФИО2 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 в связи с отсутствием события преступления (лист дела 46).

На сегодняшний день место нахождения транспортного средства марки BMW (модель «GRANTURISMO», VIN WBASN21010C530378) по заявлению ФИО2 о А

Апеллянт указывает, что в финальном отчете опубликованном на сайте ЕФРСБ от 01.04.2024 № 968920 указано, что финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, здание, помещения и земельные участки. При этом отсутствуют какие-либо сведения о реализации данного имущества.

Финансовым управляющим в отчете опубликованном на сайте ЕФРСБ от 01.04.2024 была допущена ошибка - указано имущество, которое не принадлежит должнику ФИО2, поскольку должнику на праве собственности принадлежит только помещение (единственное жилье).

В связи с чем финансовый управляющий ФИО5 аннулировал сообщение опубликованное на сайте ЕФРСБ от 01.04.2024 № 968920 в связи с допущенной технической ошибкой.

28.04.2024 № 1000642 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим был опубликован верный финальный отчет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова