Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А50-3199/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8735/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А50-3199/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Микма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года

по делу № А50-3199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии Урал» (далее – общество «ТСТУ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее – общество «Микма», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера иска) задолженности в сумме 3 345 500 руб., пени в сумме 1 780 082,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер пени не может превышать 546 793,96 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Микма» (подрядчик) и обществом «ТСТУ» (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.06.2020 № 2АЛТС-2020, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсовых стыков методом алюминиевой сварки в г. Перми, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ 01.06.2020, датой окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору - 01.06.2020. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 31.12.2020 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость производства работ по сварке одного стыка Т-62 – Т-62 составляет 19 509 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 250 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость производства работ по сварке одного переходного стыка Т-62-Р-65 составляет 20 500 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 416,67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение 15 календарных дней производит оплату выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, при условии предъявления подписанного акта приёмки-сдачи выполненного этапа работ и счёта-фактуры по выполненным работам.

Срок действия настоящего договора установлен с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункты 11.1 договора).

В рамках данного договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 08.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 12.08.2020, № 4 от 24.08.2020, № 5 от 28.09.2020.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по сроку, объёму и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ истцом составила 3 845 500 руб.

Ответчиком частично оплачены работы по акту выполненных работ № 1 от 08.06.2020, в сумме 500 000 руб. (платёжное поручение № 462 от -03.09.2020 г.).

С учётом частичной оплаты размер задолженности составил 3 345 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств сторона, не исполнившая обязательств, платит другой стороне пени в размере 0.1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки составляет 1 780 082 руб. 50 коп., согласно представленному расчёту (л.д. 6-7).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, неустойки, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав доказанным факт выполнения работ. При этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 17.08.2020 по 11.02.2022 неустойка составила 1 780 082,50 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-3199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева




ФИО1