Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-30416/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30416/2020к39
г. Красноярск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу №А33-30416/2020к39,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «РМЗ Енисей») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит установить календарную очерёдность погашения текущих обязательств должника - АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»(ИНН <***>) с расчетного счёта <***>, открытого должнику в Банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Восточно-Сибирский» (АО), с погашением задолженности в первой очереди текущих обязательств должника по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями - АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК «Енисей», ООО «Песчанка Энерго».

19.12.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК «Енисей», ООО «Песчанка Энерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК «Енисей», ООО «Песчанка Энерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом от 07.02.2023, конкурсный управляющий акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетрении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость погашениям задолженности в первой очереди текущих обязательств должника по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в случае прекращения (ограничения) поставок энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями, имуществу должника будет причинён значительный ущерб, в том числе в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещениях и воздействия на технологическое оборудование факторов внешней среды в зимнее время года из-за прекращения (ограничения) снабжения энергоресурсами, что повлечёт уменьшение его стоимости и, как следствие, причинение ущерба Российской Федерации, а также может повлечь причинение вреда здоровью работников должника, обеспечивающих сохранность имущества и обслуживающих опасные производственные объекты (ОПО) должника. Принадлежащие должнику объекты недвижимости требуют постоянного обеспечения энергоресурсами.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:36:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит установить календарную очерёдность погашения текущих обязательств должника - АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» с расчетного счёта № <***>, открытого в Банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) Филиал «Восточно-Сибирский» (АО), с погашением задолженности в первой очереди текущих обязательств должника по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями - АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13), ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФГУП ПО КХК Енисей, ООО «Песчанка Энерго».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должником с ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры:

- договор № 3052 от 11.02.2003 на подачу тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13),

-договор № 10033 от 02.10.2006 на электроснабжение, ресурсоснабжающая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

- договор № 19/2п-64 от 02.09.2013 на услуги по передаче питьевой воды, ресурсоснабжающая организация ФГУП ПО КХК Енисей;

- договор № 2020/10-1 от 01.10.2020 на преобразование данных о почасовом потреблении электроэнергии, ресурсоснабжающая организация ООО «Песчанка Энерго».

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества указаны в приложении к сообщениям в ЕФРСБ № 8351610 от 09.03.2022, 8388242 от 15.03.2022, 8448973 от 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей». Объявления о проведении торгов имуществом должника включены в сообщения ЕФРСБ № 9641441, 9852744, 9852994, 10113640, 10271055, торги назначены на 19.01.2023, 02.02.2023.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022, в состав принадлежащего должнику имущества входят объекты недвижимости, оборудование и иное имущество, начальная цена продажи которого установлена судом в размере более 300 млн. рублей.

Принадлежащие должнику объекты недвижимости требуют постоянного обеспечения энергоресурсами на основании договоров, заключённых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий указывает, что им 02.12.2022 направлено платежное поручение № 38 на сумму 227 895 рублей в АО «Газпромбанк» с целью оплаты текущих платежей за электроэнергию по договору № 10033 от 02.10.2006 за ноябрь 2022 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из представленного конкурсным управляющим произвольного документа банка от 05.12.2022 следует, что в перечислении денежных средств по платежному поручению №38 от 02.12.2022 было отказано. В обоснование причины отказа банк указал на то, что для исполнения платежного поручения банку недостаточно данных для отнесения платежа к указанной очередности, очередность платежа не соответствует назначению согласно Постановлению Пленума ВАС №36 от 06.06.2014 и ст.134 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из указанных в платежном поручении № 38 от 02.12.2022 противоречивых данных, не представляется возможным отнести данные обязательства к 1 очереди текущих платежей, поэтому платежное поручение не подлежит исполнению.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, в случае прекращения (ограничения) поставок энергоресурсов имуществу должника будет причинен значительный ущерб, в том числе в результате воздействия на него факторов внешней среды в зимнее время года, что повлечет уменьшение его стоимости, а также может повлечь причинение вреда здоровью работников должника, обеспечивающих сохранность имущества и обслуживающих опасные производственные объекты должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, должник деятельность не ведет, имущество выставлено на торги, часть имущества находится в аренде, для обеспечения сохранности и надлежащего содержания имущества привлечены работники.

Заявляя ходатайство об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность в данный момент у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате энергоресурсов. В то же время управляющий указал на возможное получение достаточных денежных средств после реализации имущества должника и получения возможности погашать текущие требования кредиторов без отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по справедливому заключению суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент разрешения судом разногласий на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты поставщикам энергоресурсов в нарушение существующей очередности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано доказанным в данном случае наличие опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы газоснабжения, на что, в числе прочего ссылался заявитель, не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Также конкурсным управляющим не раскрыты условия договоров аренды имущества и не исключена возможность погашения стоимости спорных услуг арендаторами.

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-30416/2020к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко