Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А72-184/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-184/2018
г. Самара
24 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-184/2018, (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 59 385 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – ответчики), о взыскании 59 385 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу № А72-184/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» взыскано 59 385 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 2 375 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 28.03.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении жилого дома № 8 по ул. Гончарова в г. Ульяновске, в котором муниципальному образованию на праве собственности принадлежат квартиры № 14 площадью 41,89 кв. м, № 36 площадью 42,5 кв.м., № 44 площадью 52,9 кв. м, № 88 площадью 44,6 кв. м, № 106 площадью 92,25 . кв. м, № 120 площадью 43,26 кв. м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.06.2016) принято решение о выборе общества владельцем специального счета для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2014 по 31.10.2017 не исполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 59 385 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств внесения взносов за капитальный ремонт за спорный период ответчик не представил, поэтому в силу названных норм права, положения главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признано не Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, а муниципальное образование город Ульяновск как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

В данном деле Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Т. Балашева