Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-20073/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20073/2022
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-20073/2022/жалоба (судья Шитова А.М.), принятое


по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


третьи лица: Ассоциация «МСОПАУ» и Управление Росреестра по Ленинградской области, 



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 ФИО4 (ИНН: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что нарушено ее процессуальное право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не были удовлетворены заявления об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2024 и 11.06.2024, что повлекло ущемление прав и интересов ФИО1 на доступ к правосудию, на удовлетворение денежных требований из конкурсной массы; судом первой инстанции не принята во внимание позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей; управляющим подущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов должника, а также не произведены расчеты с кредиторами.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из просительной части заявления кредитора, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего:

1) непредставление к отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника копий направленных в государственные органы запросов и поступивших ответов;

2) непредставление сведений о проведении анализа финансового состояния должника ФИО4, в материалы арбитражного дела №А56-20073/2022, актуального анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника ФИО4;

3) ненадлежащее принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, включения его в конкурсную массу;

4) неосуществление первоначальной проверки обоснованности требований кредиторов на предмет их действительности, наличия задолженности и ее размера;

5) невыполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов гражданина должника, не осуществлении расчета с ФИО1 при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено выполнение финансовым управляющим обязанности по представлению отчета и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, кредиторам, и в том числе заявителю.

Доказательств того, что финансовым управляющим не направлялись отчеты ФИО1, а также не предоставлялась возможность ознакомления с ними, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

Положения статьи 41 АПК РФ предусматривает право лица на ознакомление с материалами дела.

На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется специальный информационный раздел о правилах ознакомления с материалами дела: очное ознакомление и ознакомление в режиме онлайн.

ФИО1 не представлены доказательства отказа арбитражного суда в предоставлении очного ознакомления с материалами дела или же в режиме онлайн.

Кроме того, нераскрыт довод о том, каким именно образом предполагаемый заявителем факт нарушения указанного права повлиял на его возможность получения денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с публикацией на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9930471 от 24.10.2022 управляющим произведен анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсная масса с учетом полученного должником дохода от трудовой деятельности в ГБДОУ «Детский сад № 90 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» финансовым управляющим сформирована и распределена между кредиторами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам и доводы апеллянта о ненадлежащем ведении управляющим реестра требований кредиторов, не проведении управляющим расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 требование ФИО1 в размере 620 234, 24 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование не должно быть отображено в реестре требований кредитор, так как не включено в него в силу своего статуса за реестрового и указано на странице 7 отчета финансового управляющего от 13.03.2024.

ФИО1 не приведено доказательств того, что вследствие непредставления управляющим отзывов на требования кредиторов в реестр была включена мнимая или необоснованная задолженность, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках дела о банкротстве должника было реализовано право требование на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (обратного не доказано): право требования ФИО4 по договору № 118-31/08-16-РС-135/4 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016 (застройщик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»») на передачу в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д.4, проектный номер жилого помещения №118, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 78,77 кв.м., жилой проектной площадью 41,81 кв.м., расположенного в строительных осях: 27-31; А-И в секции 2 на 7 этаже многоквартирного жилого дома, являвшегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «АК «Барс» Банк.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не вправе претендовать на денежные средства, вырученные вследствие продажи единственного жилья ФИО4

Доводы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств нарушений ФИО2 положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводас о непринятии судом первой инстанции во внимание позиции Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, так как представленный ФИО1 протокол об административном нарушении от 21.05.2024, составленный в отношении управляющего, не обладает свойством преюдициальности, и не может предрешать выводы суда, рассматривающего жалобу на действия управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54088/2024 от 30.07.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ленинградской области отказано.

 Финансовый управляющий ФИО2 в административной ответственности не привлечен.

Ссылка кредитора на неправомерные действии финансового управляющего по распределению денежных средств, а также позиция касательно исполнительного иммунитета денежных средств направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств совершения управляющим вменяемых ФИО1 нарушений, а также по причине недоказанности кредитором каким-образом обжалуемые действия (бездействие) нарушили ее права и законные интересы, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и законодательством о банкротстве, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-20073/2022/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков