Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А19-11022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11022/2020
г. Иркутск
6 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664007, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664025, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА» (адрес: 664007, <...>), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664022, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>).

об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2021, личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2021, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2022, личность установлена),

от третьих лиц:

от ООО «СИБОПОРА»: представитель ФИО4 (доверенность от 28.02.2022 личность установлена, паспорт; документ об образовании),

от ООО «Кейптроллер»: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021, личность установлена, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное на третьем этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.2008.

Определениями суда от 29 июня 2020 года, от 23 июля 2020 года, от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА», СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ФИО1 привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.2008 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, путем:

- демонтажа несущих ограждающих конструкций, кровли, оконных конструкций, в результате которых образованы помещения № 3, 4, 18, 19 (согласно технического паспорта от 2009 года, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), восстановления оконных проемов и оконных конструкций, организации лоджий в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа межэтажных перекрытий, эркера, в результате которых образовано помещение № 11 (согласно технического паспорта от 2009 года, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), монтажа оконного проема и оконных конструкций в помещении № 8 в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа перегородок помещений, образованных согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и монтажа перегородок помещений, предусмотренных техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска». Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленного иска ООО МК «Белый медведь» пояснило, что ему принадлежит 1097/1294 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 93%, в 4-х этажном нежилом здании, общей площадью 2943,8 кв.м, лит.Д, расположенном по адресу: <...>; ИП ФИО1 принадлежит 177/1274 долей в указанном объекте недвижимости (3-й этаж). В 2008-2099 годах предыдущим собственником 177/1274 долей ООО «Сибопора», осуществившим впоследствии отчуждение ответчику ИП ФИО1, без согласия сособственников выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещений за счет общего имущества – террас, путем возведения на них капитальных стен, кровли, установки окон, произведено остекление общей входной группы, изменена конфигурация внутренних помещений, образованы новые помещения, в связи с чем площадь объекта незавершенного строительства на третьем этаже увеличена на 170,67 кв.м. В настоящее время площадь объекта незавершенного строительства – 4-х этажного нежилого здания составляет 3 114,47 кв.м.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявила о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства изменения внесенных в ЕГРН параметров объекта незавершенного строительства; не представлены доказательства наличия технической возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Работы по устройству эркера, включающие установку новой витражной конструкции выполнены ООО «Сибопора», с компенсацией расходов на приобретение и монтаж витражной конструкции ООО МК «Белый медведь» в размере 300 000 рублей; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт самовольной реконструкции, так как отсутствует проектная документация на строительство спорного объекта; здание не принято в эксплуатацию в установленном порядке.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА, извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв на иск, в котором указала на то, что комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, не выдавалось.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБОПОРА» в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с иском, поддержало правовую позицию ответчика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «КЕЙПТРОЛЛЕР» в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, поддержало правовую позицию истца.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на иск не представила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 № 16/888 «Об отводе земельного участка ПСО Кейптроллер под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе» молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 053 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб: № 1, № 3 по пер.Осеннему, № 101 по ул.К.Либнехта, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; № 103, № 105 принадлежащих ЖЭУ-22 Октябрьского треста жилищного хозяйства.

На основании указанного решения Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов 31.01.1991 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 307168, в соответствии с которым за молодежным хозрасчетным спортивно-производственным объединением парусного спорта «Кейптроллер» закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 0,53 гектаров в Октябрьском районе г.Иркутска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Иркутской области от 20 июля 2004 года по делу № А19-20057/02-35 установлено, что ООО Фирма «Кейптроллер» является правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер» (ПСО «Кейптроллер»).

ООО Фирма «Кейптроллер», являющаяся правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер», сохраняет право постоянного пользования земельным участком общей площадью 053 га, расположенным в <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2018 объект незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ФИО1 (доля в праве 177/1274).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.01.2021 по делу № 2-19/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «Белый медведь» о признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, <...> кадастровый номер 38:36:0000021:27018, о признании за ООО МК «Белый медведь» права на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, <...> кадастровый номер 38:36:0000021:27018, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела № 2-19/2021 Октябрьским районным судом г.Иркутска установлено, что в 2008-2009 годах ООО «Сибопора» (предыдущий собственник 177/1274 доли в праве, за счет собственных средств выполнены работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа, с образованием помещений № 1 коридор площадью 114,9 кв.м., кабинет № 2 площадью 31,1 кв.м., кабинет № 3 площадью 38,1 кв.м, кабинет № 4 площадью 22,7 кв.м., конференц-зал № 18 площадью 44,8 кв.м., подсобное помещение № 19 площадью 16,1 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,9 кв.м., кабинет № 6 площадью 32,6 кв.м., кабинет № 7 площадью 32,7 кв.м., № 8 серверная площадью 5,1 кв.м., № 9 санузел площадью 2,3 кв.м., №10 санузел площадью 3,7 кв.м., № 11 кабинет площадью 37,2 кв.м., № 12 кабинет площадью 48,5 кв.м., № 13 кабинет площадью 34,6 кв.м., № 14 санузел площадью 1,9 кв.м., № 15 санузел площадью 3,1 кв.м., № 16 санузел площадью 2,3 кв.м., № 17 санузел площадью 1,4 кв.м., № 20 кабинет площадью 35,5 кв.м., № 21 кабинет площадью 32,1 кв.м. (нумерация согласно техническому паспорту ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ» от 27.04.2009),устройству входной группы первого этажа и лестницы общего пользования с первого по четвертый этаж, в соответствии с копией проекта предоставленного застройщиком ООО Фирма»Кейптроллер», в результате проведенных работ площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170,67 кв.м., за счет утепления лоджии и смены покрытия.

В соответствии с письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 21.07.2020 № 410-74-624/20, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Полагая, что на спорном объекте выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещений за счет общего имущества – террас, путем возведения на них капитальных стен, кровли, установки окон, произведено остекление общей входной группы, изменена конфигурация внутренних помещений, образованы новые помещения, в связи с чем площадь объекта незавершенного строительства на третьем этаже увеличена на 170,67 кв.м., в настоящее время площадь объекта незавершенного строительства – 4-х этажного нежилого здания составляет 3 114,47 кв.м., ООО МК «Белый медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле ИП ФИО1 приобрела долю в праве на спорный объект незавершенного строительства у ООО «Сибопора» в 2018 году по договору купли-продажи, строительные работы на объекте произведены в 2008-2009 годах, то есть до отчуждения объекта ИП ФИО1

Таким образом, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, являющаяся в настоящее время сособственником спорного объекта.

Оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Рассматриваемый иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту 2008 года, подготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска», общая площадь объекта незавершенного строительства, степенью готовности 93%, расположенный по адресу <...>, составляла 2943,8 кв.м.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела № 2-19/2021 Октябрьским районным судом г.Иркутска установлено, что в 2008-2009 годах ООО «Сибопора» (предыдущий собственник 177/1274 доли в праве, за счет собственных средств выполнены работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа, с образованием помещений № 1 коридор площадью 114,9 кв.м., кабинет № 2 площадью 31,1 кв.м., кабинет № 3 площадью 38,1 кв.м, кабинет № 4 площадью 22,7 кв.м., конференц-зал № 18 площадью 44,8 кв.м., подсобное помещение № 19 площадью 16,1 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,9 кв.м., кабинет № 6 площадью 32,6 кв.м., кабинет № 7 площадью 32,7 кв.м., № 8 серверная площадью 5,1 кв.м., № 9 санузел площадью 2,3 кв.м., №10 санузел площадью 3,7 кв.м., № 11 кабинет площадью 37,2 кв.м., № 12 кабинет площадью 48,5 кв.м., № 13 кабинет площадью 34,6 кв.м., № 14 санузел площадью 1,9 кв.м., № 15 санузел площадью 3,1 кв.м., № 16 санузел площадью 2,3 кв.м., № 17 санузел площадью 1,4 кв.м., № 20 кабинет площадью 35,5 кв.м., № 21 кабинет площадью 32,1 кв.м. (нумерация согласно техническому паспорту ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ» от 27.04.2009),устройству входной группы первого этажа и лестницы общего пользования с первого по четвертый этаж, в соответствии с копией проекта предоставленного застройщиком ООО Фирма»Кейптроллер», в результате проведенных работ площадь 3 этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170,67 кв.м., за счет утепления лоджии и смены покрытия.

В соответствии с письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 21.07.2020 № 410-74-624/20, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Ответчик, обосновывая заявленные возражения против иска, указал на то, что согласно техническому паспорту от 21.07.2008 (лист Поэтажный план строения литера Д 3 этаж), с правой и с левой стороны объекта незавершенного строительства, относительно входа имеются две лоджии с входом из помещений № 4, № 13; следовательно, спорные помещения имеются в техническом паспорте от 21.07.2008.

Также ответчик заявил, что истцом не доказано, что технический паспорт от 21.07.2008 закрепляет первоначальное состояние спорного объекта капитального строительства; материалами дела не подтверждено изменение основной характеристики объекта незавершенного строительства, учтенной в ЕГРН, площади – 2943,8 кв.м.

Истец, обосновывая заявленные требования и возражая на доводы ответчика, указал, что на спорном объекте выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещений за счет общего имущества – террас, путем возведения на них капитальных стен, кровли, установки окон, произведено остекление общей входной группы, изменена конфигурация внутренних помещений, образованы новые помещения, в связи с чем площадь объекта незавершенного строительства на третьем этаже увеличена на 170,67 кв.м., в настоящее время площадь объекта незавершенного строительства – 4-х этажного нежилого здания составляет 3 114,47 кв.м.. При этом, площадь террас в площадь принадлежащего ответчику имущества не входила, соответственно, являлась общим имуществом истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ООО МК «Белый медведь» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения работ, изменивших характеристики нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: здание с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: <...>, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертр» ФИО5 (эксперт-строитель).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли изменения конструктивных и объемно-планировочных решений, содержащихся в техническом паспорте 2008 года, в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <...>?

- при наличии изменений конструктивных и объемно-планировочных решений указать, какие изменения имеются и затрагивают ли они несущие конструкции здания, находящегося по адресу: <...>, являются ли они изменением параметров указанного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов?

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 021-СЭ-09-15 от 16.09.2021, составленное экспертом-строителем ООО «СтройЭксперт» ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- изменения конструктивных и объемно-планировочных решений, содержащихся в техническом паспорте 2008 года, в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <...>, имеются;

- изменения в объекте исследования – нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <...> имеются. Данные изменения затрагивают несущие конструкции здания, являются изменением параметров указанного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства: в осях 1-2/Б-Д, а также 5-6/Б-Д выполнены дополнительные помещения взамен лоджии. Фактически возведены несущие и ограждающие конструкции, что изменило параметры здания – увеличение строительного объема, надстройка, увеличение площади. В осях 3-4/А-б устроено дополнительное помещение с увеличением площади и устройством эркера. Фактически возведены несущие и ограждающие конструкции, что изменило параметры здания – увеличение строительного объема, надстройка, увеличение площади.

Следующие изменения не влияют на конструктивное решение здания, изменено объемно-планировочное решение: устроена перегородка по оси Г/3-4; демонтированы перегородки, отраженные на техническом паспорте 2008 года с устройством новых, образующие иные планировочные решения в осях 2-5/А-Д.

Определением от 26 января 2022 года по ходатайству истца, в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам проведения судебной-строительно-технической экспертизы Шифр 021/СЭ-09-15.

В судебное заседание, состоявшееся 1 марта 2022 года, явился эксперт ФИО5 (личность установлена, паспорт), дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

На вопрос истца, о том, что технический паспорт 2008 года изготовлен на все здание, технический паспорт 2009 года изготовлен на помещения 3-го этажа, на третьем этаже есть помещения, которых нет в техническом паспорте 2008 года – по бокам здания, помещения это или лоджии, эксперт ФИО5 пояснил, что сравнивал с техническим паспортом 2008 года, согласно вопросам, поставленным перед ним определением суда о назначении экспертизы. Исходя из методик и рекомендаций Минстроя, указываются площадь, проемы, конструкции здания. В техническом паспорте 2008 года эти помещения не обозначены; обозначена только дверь. Поскольку лоджии стали отображаться в технических паспортах с 2017 года, однако в техническом паспорте 2009 года они есть, следовательно, это помещения. На вопрос истца о том, является ли это реконструкцией, эксперт ФИО5 ответил утвердительно.

На вопрос истца о том, является ли возведение эркера реконструкцией здания, эксперт ФИО5 ответил также утвердительно и пояснил, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкция - это изменение объемно-планировочных решений, площади, создание дополнительных конструктивных элементов. В техническом паспорте 2008 года эркер не обозначен. Сейчас там выполнено перекрытие и конструкции ограждения, в техническом паспорте 2008 года их нет.

На вопрос истца о том, могут ли переустройство и перепланировка помешать вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, эксперт пояснил, что для ввода в эксплуатацию здания должно иметь место его соответствие проектной документации, однако таковой представлено не было.

На вопрос ответчика о том, как эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реконструкция, эксперт ФИО5 пояснил, что добавилась нагрузка на несущие конструкции с учетом создания эркера и дополнительных помещений по бокам здания. Выводы о создании этих конструкций дополнительно после составления технического паспорта 2008 года, сделаны с учетом того, что в указанном техническом паспорте этих конструкций нет.

С учетом выводов, сделанных экспертом ФИО5 в заключении эксперта № 021-СЭ-09-15 от 16.09.2021, а также пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, содержания заключения эксперта № 021-СЭ-09-15 от 16.09.2021, суд приходит к выводу о том, что проведенные строительные работы в период 2008-2009 годов на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своему характеру и результату являются реконструкцией, в результате которой произошло изменение параметров спорного объекта незавершенного строительства, его частей (изменены площадь и объем здания, создан эркер, который отсутствовал в техническом паспорте 2008 года).

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства, установленные экспертом при проведении судебной экспертизы спорного здания в экспертном заключении и не опровергнутые иными имеющимися в деле доказательствами.

В техническом паспорте 2008 года лоджии на третьем этаже не обозначены. Как пояснил эксперт ФИО5, лоджии стали отображаться в технических паспортах с 2017 года; в техническом паспорте 2009 года они есть, следовательно, это помещения. В техническом паспорте 2008 года эркер не обозначен; сейчас там выполнено перекрытие и конструкции ограждения, в техническом паспорте 2008 года их нет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь помещений №№ 3, 4, 48, 19, 11, образовавшихся в результате реконструкции, в площадь принадлежащего ответчику имущества не входила, соответственно, являлась общим имуществом истца и ответчика.

Реконструкция произведена предыдущим собственником 177/1274 долей в праве собственности ООО «Сибопора» без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольным строительством. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного ООО МК «Белый медведь» требования о приведении здания в первоначальное состояние.

Более того, по результатам судебной экспертизы установлено, что изменения, произведенные в ходе самовольной реконструкции затрагивают несущие конструкции здания, являются изменением параметров объекта капитального строительства, при том, что ответчиком не доказан факт того, что произведенные изменения не повлекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. В заседании эксперт ФИО5 пояснил, что добавилась нагрузка на несущие конструкции с учетом создания эркера и дополнительных помещений по бокам здания.

На дату рассмотрения дела ИП ФИО1 не представила суду доказательств безопасности спорного строения, видоизмененного в результате самовольной реконструкции; не воспользовалась правом на заявление ходатайств о назначении судебной строительной, пожаро-технической, иных экспертиз, которые подтвердили бы безопасность спорного объекта после выполненной реконструкции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как указывалось выше согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2018 объект незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ФИО1 (доля в праве 177/1274).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на начало проведения реконструкции ООО «Сибопора» обязано было получить согласие ООО МК«Белый медведь».

Реконструкция произведена предыдущим собственником 177/1274 долей в праве собственности ООО «Сибопора» без получения согласия сособственников.

Между тем, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательства выражения согласия ООО МК «Белый медведь», как сособственника спорного объекта недвижимости, на его реконструкцию; не представлены доказательства того, что на момент начала реконструкции ООО «Сибопора» обладало правом собственности на отдельные помещения, а не на долю в праве общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что работы по устройству эркера, включающие установку новой витражной конструкции выполнены ООО «Сибопора», с компенсацией расходов на приобретение и монтаж витражной конструкции ООО МК «Белый медведь» в размере 300 000 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, возмещение стоимости работ по возведению эркера на сумму 300 000 рублей было им сделано при условии, что ООО «Сибопора» получит необходимую разрешительную документацию на проведение работ (перепланировка); эскиз эркера на согласования истцу не предоставлялся; в результате установки эркера, установлено, что проведена реконструкция здания, которая затронула параметры всего здания. Кроме того, в этом эркере путем выполнения перекрытий создано дополнительное обособленное помещение, находившееся в пользовании ООО «Сибопора», а в настоящее время в пользовании ответчика; на такие работы истец своего согласия не давал.

Также представитель истца пояснил, что какие либо соглашения по созданию эркера между истцом и ООО «Сибопора» не подписывались.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Сибопора» указанные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт самовольной реконструкции, так как отсутствует проектная документация на строительство спорного объекта; здание не принято в эксплуатацию в установленном порядке, не может опровергнуть доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом, данная норма права направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцом требование о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного здания, является негаторным, следовательно, исковая давность на данные требования в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» к ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о приведении самовольно реконструированного здания с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 21.07.2008 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, путем: демонтажа несущих ограждающих конструкций, кровли, оконных конструкций, в результате которых образованы помещения № 3, 4, 18, 19 (согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), восстановления оконных проемов и оконных конструкций, организации лоджий в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»; демонтажа межэтажных перекрытий, эркера, в результате которых образовано помещение № 11 (согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), монтажа оконного проема и оконных конструкций в помещении № 8 в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»; демонтажа перегородок помещений, образованных согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и монтажа перегородок помещений, предусмотренных техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 21.07.2008 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, путем:

- демонтажа несущих ограждающих конструкций, кровли, оконных конструкций, в результате которых образованы помещения № 3, 4, 18, 19 (согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), восстановления оконных проемов и оконных конструкций, организации лоджий в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа межэтажных перекрытий, эркера, в результате которых образовано помещение № 11 (согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), монтажа оконного проема и оконных конструкций в помещении № 8 в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа перегородок помещений, образованных согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и монтажа перегородок помещений, предусмотренных техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска».

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова