Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А29-16088/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16088/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (до и после перерыва):

представителя истца - ФИО3 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-16088/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308112102500031)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор», Предприятие, ответчик, заявитель) от 22.12.2021 № 04-16/670 об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Предприятия от 22.12.2021 № 04-16/670 об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества. Предприятие обязано заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 41а. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу А29-16088/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №ФЗ-159) инициатором приватизации государственного имущества может выступить Предприятие, а не субъект МСП. Договор с ООО «Калимера» и отчёт от 14.10.2021 № 43/5813/09 об оценке не являются согласием Предприятия на продажу и одобрение сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ. Оценка имущества определяет только рыночную стоимость объекта. Заявление о согласовании выкупа, проект договора купли продажи не являются согласием Предприятия на продажу и одобрение сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ. Эти документы Предприятие обязано направить Комитету согласно Закону №ФЗ-159 и действующим нормативным актам. Само обращение Предприятия за согласованием сделки не подтверждает факт принятия Предприятием решения об отчуждении имущества. Решение об отказе ИП ФИО3 в приватизации арендуемого имущества принято после получения ответа от Комитета от 26.11.2021 №01-63/9996-08. Предприятие не давало ИП ФИО3 устных и письменных обещаний, согласований продать арендуемое ею имущество, а иного в материалы дела истцом не представлено. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что имущество, которое желает приватизировать ИП ФИО3, находится в составе объекта с кадастровым номером 11:05:0201014:628 площадью 305,9 кв.м. Суд не до конца исследовал вопрос о предмете приватизации, так как ИП ФИО3 не может приватизировать нежилое помещение № 41а, площадью 30.9 кв.м., которое является частью объекта с кадастровым номером 11:05:0201014:628, площадью 305.9 кв.м., которое ИП ФИО3 не арендовала. Следовательно, Предприятие не может продать объект - нежилое помещение № 41а, так как оно до настоящего времени не выделено как отдельный объект, и нежилое помещение №41а не зарегистрировано как объект ЕГРН. По сути объекта приватизации - нежилого помещения №41а не существует. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ИП ФИО3. В заявлении от 27.12.2021 ИП ФИО3 указала только одно требование о признании решения ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» от 22.12.2021 № 04-16/670 об отказе в отчуждении арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества незаконным. Суд не имел права принимать решение о том, чтобы обязать ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Предприятие в судебных заседаниях 03.02.2022 (запись аудиопротокола с 7 минуты по 11 минуту записи), 12.04.2022 (запись аудиопротокола с 9 минуты по 11 минуту записи), исполняя требования ст. 65 АПК РФ, подробно пояснило суду, что продажа ИП ФИО3 арендуемого ею помещения экономически невыгодна Предприятию; Предприятие никому не продает помещения, Предприятию выгодно получать ренту, а не продавать имущество; у Предприятия осталось немного арендаторов госимущества. Разрешить продать помещение может только собственник имущества. Выносить решение обязать Предприятие заключить договор купли продажи необоснованно. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16088/2021 после вступления его в законную силу неисполнимо. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, от 24.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 23.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 28.09.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) 03.07.2015 зарегистрировано право собственности Республики Коми на нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0201014:628 площадью 305,9 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Республика коми, <...>, пом. Н-50. Из схематического описания указанного помещения видно, что в его состав входит, в том числе, помещение №41а с размерами 5,55 х 5,57, высотой 2,7 м.

На основании распоряжения от 4 октября 2016г. №6-р "О внесении изменений в распоряжение Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 7 июля 2009 года №3-Р" данное помещение республиканской собственности вошло в Перечень государственного имущества для субъектов МСП.

14 сентября 2018г. между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (правопредшественник Комитета, арендодатель, далее - Минимущества), Предприятием и Предпринимателем (арендатор) подписан договор №3485 аренды государственного имущества Республики Коми, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение №41а на втором этаже корпуса №1 здания, расположенного по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 28.05.2014г. инвентарный №03.05.00689, кадастровый паспорт от 27.02.2015 кадастровый № 11:05:0201014:628), для использования под ателье (производство одежды из кожи, услуги по ремонту и пошиву одежды). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 30,9 кв.м.; состав передаваемых в аренду помещений определен в приложении №1 к договору.

Срок аренды установлен с 21 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. (пункт 1.3), а в пункте 1.4 отражено, что настоящий договор заключен сторонами в соответствии с Государственной программой Республики Коми "Развитие экономики", утвержденной Постановлением правительства Республики Коми от 28.09.2012г. №418, решением агентства Республики Коми по управлению имуществом от 14.09.2018 г. №651 "О предоставлении в аренду государственного имущества Республики Коми".

На Предприятие в силу условий данного договора были возложены обязанности по передаче арендатору определенного в пункте 1.1 имущества по акту приема-передачи, участие в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии и порядке, согласованном с арендатором (пункты 2.1.2, 2.1.3). Кроме того, пунктом 1.1.1 предусмотрено оформление Предприятия с арендатором договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

По акту приема-передачи от 21 сентября 2018 года Минимущества и Предприятие передали, а Предприниматель принял согласованное в договоре имущество.

В период действия данного договора Предприниматель обращался к Минимущества с заявлением о приобретении арендуемого по данному договору помещения в собственность (заявление от 01.04.2019 №4439). Письмом от 18.04.2019 №01-54/3448-06 Минимущества пояснило Предпринимателю, что в соответствии с распоряжением Агентства Республики Коми №3-р от 07.07.2009 помещение включено в Перечень государственного имущества для субъектов МСП. Ссылаясь на положения подпункта 1 части 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ о том, что право выкупа арендуемого помещения возникает, если на день подачи заявления помещение находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя не менее трех лет, сообщило о несоблюдении соответствующего требования. В случае планирования выкупа помещения после 14.09.2021 рекомендовало провести работу по постановке на кадастровый учет занимаемых помещений.

Решением Минимущества №874 от 20 сентября 2019 года "О закреплении государственного имущества Республики Коми на праве хозяйственного ведения" передано из государственной казны Республики Коми и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием государственное имущество Республики Коми, в том числе и нежилое помещение, место расположения: <...>, пом. Н-50, общей площадью 305,9 кв.м с кадастровым номером 11:05:0201014:628.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем при разрешении вопроса об отчуждении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, необходимо исходить из особенностей, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Указанный вывод подтверждается, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения; решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за Предприятием имущества, уже было принято ответчиком и выражалось в виде конкретных действий по факту обращения Предпринимателя, таких как:

- 05.10.2021 Предприятием заключен договор с ООО «Калимера», результатом был выполненный отчёт от 14.10.2021 № 43/5813/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 41а;

- в представленном в Комитет с заявлением о согласовании выкупа экономическом обосновании испрашиваемое к выкупу имущество было признано подлежащим возмездному отчуждению Предпринимателю на основании Закона № 159-ФЗ;

- Предприятием был оформлен проект договора купли-продажи имущества и вместе с указанными выше документами представлен на согласование собственнику имущества;

- само обращение за согласованием, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает уже состоявшийся факт принятия Предприятием решения об отчуждении Предпринимателю арендуемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что уже сам факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия имущества, ранее предоставленного представителем собственника по договору аренды Предпринимателю, при надлежащем исполнении которого (в том числе и путем перезаключения или продления срока действия) может быть квалифицирован судом как действие Комитета, имеющее своей целью воспрепятствование Предпринимателем реализации своего права. Соответствующие намерения и цели продолжения договорных арендных отношений Предпринимателем изначально были раскрыты и понятны Комитету и Предприятию.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, согласно ст. 4 Закона № 159-ФЗ инициатором приватизации государственного имущества может выступить Предприятие, а не субъект МСП.

Договор с ООО «Калимера» и отчёт от 14.10.2021 № 43/5813/09 об оценке не являются согласием Предприятия на продажу и одобрение сделки. Оценка имущества определяет исключительно рыночную стоимость объекта. Заявление о согласовании выкупа, проект договора купли продажи не являются согласием Предприятия на продажу и одобрение сделки по смыслу ст. 183 ГК РФ. Эти документы Предприятие обязано направить Комитету согласно Закону №ФЗ-159 и действующим нормативным актам. Само обращение Предприятия за согласованием сделки не подтверждает факт принятия Предприятием решения об отчуждении имущества. Предприятие в судебных заседаниях 03.02.2022 (запись аудиопротокола с 7 минуты по 11 минуту записи), 12.04.2022 (запись аудиопротокола с 9 минуты по 11 минуту записи), исполняя требования ст. 65 АПК РФ, подробно пояснило суду первой инстанции, что продажа ИП ФИО3 арендуемого ею помещения экономически невыгодна Предприятию; Предприятие никому не продает помещения, Предприятию выгодно получать ренту, а не продавать имущество; у Предприятия осталось немного арендаторов госимущества.

Разрешить продать помещение может только собственник имущества. До настоящего времени согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от собственника имущества (в лице Комитета) не получено.

Имущество, которое желает приватизировать ИП ФИО3, находится в составе объекта с кадастровым номером 11:05:0201014:628 площадью 305,9 кв.м. ИП ФИО3 не может приватизировать нежилое помещение № 41а, площадью 30.9 кв.м., которое является частью объекта с кадастровым номером 11:05:0201014:628, площадью 305.9 кв.м., которое ИП ФИО3 не арендовала. Следовательно, Предприятие не может продать объект - нежилое помещение № 41а, так как оно до настоящего времени не выделено как отдельный объект, и нежилое помещение №41а не зарегистрировано как объект ЕГРН. По сути объекта приватизации - нежилого помещения №41а не существует.

Учитывая изложенное выше, основания для признания незаконным решения Предприятия от 22.12.2021 № 04-16/670 об отказе в отчуждении арендуемого недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-16088/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308112102500031) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


ФИО1