Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А47-16885/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15681/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Дело № А47-16885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года по делу № А47-16885/2018


В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 21.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - ФИО3 (паспорт, решение от 30.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (далее – истец, ФГУП «Советская Россия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский аукционный дом», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 629 руб. 17 коп.

В ходке рассмотрения дела в суде первой инстанции истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 1 206 743 руб. 48 коп., в том числе 1 112 799 руб. 00 коп. основной долг, 93 944 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 20.08.2019.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Далее истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 799 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оренбургский аукционный дом» в пользу ФГУП «Советская Россия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 941 738 руб. 78 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оренбургский аукционный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что вывод суда первой инстанции об ошибочности указания задолженности в размере 1 996 886 руб. 55 коп. в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-183/2014 фактически направлен на пересмотр указанного определения в нарушение установленного законом порядка.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в оспариваемом решении фактически пересмотрел условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-183/2014.

Как указывает податель жалобы, оспариваемое решение противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-183/2014 о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, а также определению от 03.12.2018 об отказе разъяснения определения суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-4322/2013 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели (колхоза) «Беловская» удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскана задолженность в размере 9 578 632 руб. 90 коп., в том числе 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга, 7 496 321 руб. 40 коп. пени (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу №А47-706/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Беловская» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Беловская» (правообладатель) и ФИО3 (правоприобретатель) 31.03.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 9 578 632 руб. 90 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-4322/2013.

Впоследствии ФИО3 (цедент) уступил по соглашению от 04.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (цессионарию) право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 9 578 632 руб. 90 коп. (задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2011), подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-4322/2013.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 произведена процессуальная замена сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Беловская» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук) в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1996 886 руб. 55 коп. - основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. - пени, в связи с чем, суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» признать обоснованным; в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук ввести наблюдение; временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук, требование общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» в сумме 9 463 207 руб. 95 коп. (т.1 л.д.22).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-183/2014 утверждено мировое соглашение от 07.04.2015, заключенное между председателем собрания кредиторов ФИО5, Федеральным государственным унитарным предприятием «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук и поручителями: ФИО6, ФИО7, по условиям которого, в числе прочего, определено:

- в п. 1 мирового соглашения определено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 63 173 593 руб. 64 коп., в том числе перед кредитором 4 (обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») 9 463 207 руб. 95 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов;

- в п. 3 определен порядок выплаты сумм, указанных в п. 1 мирового соглашения каждому кредитору:

30 октября 2015 г. - 6,68 % от суммы требования;

30 ноября 2015 г. - 6,68 % от суммы требования;

25 декабря 2015 г. - 6,68 % от суммы требования;

30 марта 2016 г. - 8,33 % от суммы требования;

30 апреля 2016 г. - 8,33 % от суммы требования;

30 октября 2016 г. - 6,68 % от суммы требования;

30 ноября 2016 г. - 8,33 % от суммы требования;

25 декабря 2016 г. - 8,33 % от суммы требования;

30 марта 2017 г. - 8,33 % от суммы требования;

30 апреля 2017 г. - 8,33 % от суммы требования;

30 октября 2017 г. - 6,68 % от суммы требования;

30 ноября 2017 г. - 8,33 % от суммы требования;

25 декабря 2017 г. - 8,29 % от суммы требования.

-в п. 4 определено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - «23» июня 2015г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по «23» июня 2015г. (включительно).

Согласован график платежей с указанием платежных периодов.

При этом последняя уплата процентов производится за период с «24» сентября 2017г. (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Как указывает истец, при исполнении мирового соглашения им допущена переплата, а именно 165 879 руб. 09 коп. при погашении основной задолженности (подлежит уплате 9 463 207 руб. 95 коп., фактически оплачено 9 629 087 руб. 01 коп.) и 946 919 руб. 94 коп. при оплате процентов за пользование денежными средствами (подлежит оплате процентов за пользование денежными средствами (подлежит уплате 136 435 руб. 11 коп., фактически оплачено 1 083 355 руб. 05 коп.).

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2018 (т.1 л.д.58) с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия по порядку начисления процентов по пункту 4 мирового соглашения на сумму задолженности, указанную в пункте 1 мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особе

Положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрена возможность сторон спора на любой стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Такое соглашение в случае, если оно соответствует всем установленным в законе условиям, утверждается судом.

Названными нормативными правовыми актами установлены требования, предъявляемые к содержанию мирового соглашения, которые в общем виде сводятся к следующему:

- мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе");

- мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц и нарушать требования закона (часть 2 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Статьей 158 установлены особые условия утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве; в свою очередь, положениями статьи 160 закреплены случаи, при которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 150 закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, то есть устанавливается принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Целью мирового соглашения является не только сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, но и обеспечение баланса частных и публичных интересов в случае, когда организацией-должником реализуется какой-либо проект, связанный с удовлетворением публичных интересов.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

В п. 1 мирового соглашения определено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 63 173 593 руб. 64 коп., в том числе перед кредитором 4 (обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом») 9 463 207 руб. 95 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов.

В п. 4 мирового соглашения от 07.04.2015 определено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

В силу пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 указано, что проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук) в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1 996 886 руб. 55 коп. - основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. - пени, в связи с чем, суд определил временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук, требование общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» в сумме 9 463 207 руб. 95 коп. (т.1 л.д.22).

Таким образом, судом установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1 996 886 руб. 55 коп. - основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. - пени.

Указанная сумма задолженности - 9 463 207 руб. 95 коп. определена между кредитором и должником в условиях мирового соглашения (п. 1 мирового соглашения от 07.04.2015) и отражена в определении суда от 08.05.2015 по делу №А47-183/2014.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 4 мирового соглашения от 07.04.2015 стороны определили, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Исходя из буквального толкования согласованной сторонами и утвержденной судом редакции п. 4 мирового соглашения от 07.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны определили начисление процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном понимании условий заключенного сторонами мирового соглашения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае указание в п. 1 мирового соглашения на наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., включенной в третью часть реестра требований кредиторов не отменяет правовую природу указанной суммы, поскольку определением суда от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 указанная задолженность в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., складывается из суммы основного долга - 1 996 886 руб. 55 коп. и пени - 7 496 321 руб. 40 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указанные суммы подлежат включению в третью очередь в соответствующие подочереди.

В п. 11 мирового соглашения стороны определили, что заключаемое мировое соглашение не является новацией обязательств заемщика, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенным должником, в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов (арбитражных судов), указанные обязательства сохраняются, за исключением сроков возврата задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения.

Из условий заключенного мирового соглашения следует, что оно не создало нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, мировым соглашением изменены лишь срок и порядок расчетов с конкурсными кредиторами, ввиду чего заключенный между должником по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсными кредиторами договор новацией не является. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для вывода о том, что после утверждения судом мирового соглашения, задолженность в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., указанная в п. 1 мирового соглашения, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, более не складывается из суммы основного долга - 1 996 886 руб. 55 коп. и пени - 7 496 321 руб. 40 коп., не имеется.

Суждение подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об ошибочности указания задолженности в размере 1 996 886 руб. 55 коп. в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-183/2014 фактически направлен на пересмотр указанного определения в нарушение установленного законом порядка, нельзя признать обоснованным.

Как сказано выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» Российской академии сельскохозяйственных наук) в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1 996 886 руб. 55 коп. - основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. – пени.

Таким образом указание судом первой инстанции на размер задолженности истца перед ответчиком в размере 1 996 886 руб. 55 коп. не является действием, направленным на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое решение противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу № А47-183/2014 о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, а также определению от 03.12.2018 об отказе разъяснения определения суда от 08.05.2015 по тому же делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания поименованных судебных актов не усматривается, что при их вынесении судом первой инстанции были рассмотрены вопросы о правовой квалификации требований ответчика по отношении к истцу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик как конкурсный кредитор истца не мог не знать о структуре требований, включенных в реестр кредиторов, в том числе о размере основного долга и о сумме штрафных санкций.

Сам по себе факт указания в тексте мирового соглашения в качестве задолженности ФГУП «Советская Россия» перед кредиторами всей суммы требований без разбивки на основной долг и штрафные санкции не является основанием для квалификации спорных в качестве долга и не изменяет правовую природу штрафных санкций.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года по делу № А47-16885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева