Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-21240/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14894/2017-ГК
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А60-21240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", Мосиевского К.Э. по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г., по делу № А60-21240/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО


«Екатеринбургэнергосбыт», АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее – ООО "Химмаш Энерго", ответчик) о взыскании 9 091 711 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения № 30302 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; 171 052 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 указанного договора за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обжалует принятое решение в части взыскания неустойки, полагая неправомерным применение к расчету ключевой ставки Банка России, установленной на день исполнения обязательства с нарушением срока – 10% годовых. По мнению ответчика, судом неверно истолкован пункт 9.3.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения № 30302 от 01.09.2016 и размер неустойки должен определяться в зависимости от процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить лишь в обжалуемой части. Пояснил, что по мнению ответчика условие пункта 9.3.2 договора энергоснабжения о неустойке дублирует положение нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» об установлении неустойки для данной категории потребителей, в связи с чем данное условие договора подлежит истолкованию в соответствии разъяснением, данным Верховным судом Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 30302 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с


процессом снабжения электрической энергии электроустановок исполнителя, а аюонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 30302 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с 9.3.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Во исполнение условий договора энергоснабжения в феврале 2017 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 10 065 925 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о почасовых расходах за февраль 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии, просрочка оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также оставление без удовлетворения претензии от 20.03.2017 № 32/2859, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 9 091 711 руб. 83 коп., а также неустойки на основании пункта 9.3.2 договора за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, в сумме 171 052 руб. 84 коп., рассчитанной за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату уплаты соответствующей задолженности - 10 % годовых.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, ее размер подтверждается представленными в дело доказательствами. В данной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Отклонив возражения ответчика относительно возможности применения к расчету пеней лишь ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом решения, суд первой инстанции, сославшись на буквальное толкование пункта 9.3.2 договора и указав на отсутствие по этому условию разногласий сторон при заключении договора, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в


случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Условие пункта 9.3.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения полностью воспроизводит норму, закрепленную абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, в соответствии с приведенным выше разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки в судебном порядке, подлежит применению процентная ставка на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.06.2017 № 53) с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства


ответчиком истцу не уплачена, расчет неустойки следует производить исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (17.08.2017) - 9%.

По контррасчету ответчика за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 сумма пеней составляет 153 947 руб. 55 коп. Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора и приведенному выше разъяснению; арифметическая верность контррасчета истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению лишь в сумме 153 947 руб. 55 коп. на основании ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-21240/2017 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 9 245 659 руб. 38 коп., в том числе 9 091 711 руб. 83 коп. основного долга и 153 947 руб. 55 коп. пеней, кроме того 69 186 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета 5 570 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 1511.».

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00


коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Н.Г. Масальская