Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А28-1359/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1359/2020
г. Киров
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу №А28-1359/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ», «Аврора»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 764496,36 рублей задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также в ноябре 2019 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ», «Аврора».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 64 (далее – спорное помещение), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

По мнению заявителя, в отношении спорного помещения 29.10.2018 между Компанией и ФИО5 (арендатором спорного помещения) заключен договор теплоснабжения № 940301, который распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные по делу № А28-6113/2018, несостоятельна, поскольку на момент вынесения решения суда по делу № А28-6113/2018 договор теплоснабжения №940301 между Компанией и ФИО5 не был заключен. В связи с чем Компания не лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО5 на основании абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52. Таким образом, оснований для взыскания задолженности с собственника спорного помещения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») просит заменить истца на правопреемника – ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2021, объявлен перерыв до 10.03.2021.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 между Компанией и ФИО5. Указанный акт, по мнению ответчика свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ФИО5.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Департамент не согласен с требованиями о взыскании 103274,01 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по март 2018 года в спорное помещение, не оспаривая по существу требования в части взыскания остальной задолженности.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в собственности муниципального образования «Город Киров» находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Большева, д. 10, ул. Дзержинского, д. 64 (спорное помещение), ул. Горького, д. 46, ул. Пролетарская, <...> ул. Свободы, д. 40.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в периоды с января 2017 года по май 2019 года, а также в ноябре 2019 года Компания поставляла в упомянутые выше нежилые помещения тепловую энергию. В подтверждение объемов поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет, сведения о показаниях прибора учета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были исполнены Департаментом.

Неисполнение требований претензии от 19.12.2019 № 503061-07-07584/4 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику спорное помещение за период с февраля 2017 года по март 2018 года.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что в отношении спорного помещения между арендатором ФИО5 и Компанией заключен договор теплоснабжения от 29.10.2018 № 940301, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства по оплате принятой с 01.01.2017 тепловой энергии (пункты 1.1, 2.2.1, 7.1 договора теплоснабжения от 29.10.2018 № 940301).

Между тем, с указанной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В рамках дела № А28-6113/2018 рассмотрены требования Компании к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в феврале – августе 2017 года, октябре 2017 года – марте 2018 года. Вступившим в законную силу решением от 19.10.2018 установлено, что договор теплоснабжения между Компанией и ФИО5 не заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что узнал о наличии подписанного договора теплоснабжения № 940301 при рассмотрении настоящего дела; дата заключения договора (29.10.2018) самостоятельно указана ФИО5; оригинал подписанного договора теплоснабжения № 940301 у истца отсутствует. ФИО5, подписанный с его стороны вышеописанный договор в адрес Компании не направлялся.

Действительно материалы дела не содержат доказательств того, что истец узнал о том, что договор теплоснабжения № 940301 подписан ФИО5 ранее 13.03.2020 (дата подачи отзыва на исковое заявление с приложением упомянутого договора в суд первой инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимым обстоятельством для признания договора теплоснабжения № 940301 заключенным является не момент подписания договора, лицом получившим оферту – ФИО5, а момент получения Компанией договора от ФИО5 либо совершение ФИО5 действий по исполнению договора. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 направил Компании договор теплоснабжения № 940301 либо исполнял условия данного договора, в материалы настоящего дела не представлены. При этом следует также учесть, что договор теплоснабжения № 940301 был представлен в материалы дела не ФИО5, а ответчиком, который не является стороной данного договора и не управомочен представлять интересы ФИО5; правовую позицию по делу ФИО5 не представил, по существу заняв пассивную позицию. Следовательно, юридические значимые действия необходимые для заключения договора ФИО5 не совершал. При таких обстоятельствах, договор теплоснабжения № 940301 нельзя признать заключенным.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 между Компанией и ФИО5, приложенный Департаментом к дополнительным пояснениям от 23.09.2020, а также иные акты сверки имеющиеся в материалах дела не свидетельствует о соблюдении требований ФИО5 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный документ (акт серки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018) не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлен Департаментом не в полном объеме (представлено лишь 6 из 7 листов), что в свою очередь не позволяет суду удостовериться в том, что акт сверки подписан Компанией и ФИО5, и ФИО5 в свою очередь выполнены платежи за тепловую энергию именно в рамках выполнения условий договора теплоснабжения № 940301 от 29.10.2018.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставляемых ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) объекта недвижимости. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, принимая настоящее постановление, учитывает пассивную позицию ФИО5, а именно отсутствие намерения погашения задолженности за спорное помещение, и возможность в дальнейшем Департаментом предъявления регрессных требований к ФИО5, срок давности по которым начнет исчисляться с момента погашения перед Компанией спорной задолженности, преследует цель исключения нарушения прав Компании, а именно недопущения возможных убытков, которые могут возникнуть при предъявлении самостоятельного иска Компанией к ФИО5, по требованиям, частично по которым истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 103274,01 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по март 2018 года в спорное помещение, предъявлены к надлежащему ответчику, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.02.2021 Компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Компании является ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с чем последним заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне истца

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции производит замену Компании на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу № А28-1359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина