Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А65-18581/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18581/2020
г. Самара
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020, вынесенное по заявлению ИП ФИО3 о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014) несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-18581/2020 (судья Гараева Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2020 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ИНН <***> ОГРНИП 317774600115462), о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***> ОГРНИП 317774600115462), о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 12 марта 2021.

Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***> ОГРНИП 317774600115462) включено в реестр требований кредиторов Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312167310100014) в размере 1 868 849 руб. из них: 1 231 500 руб. долга, 153 805 руб. пени, 386 691 руб. пени, начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 01.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 по делу №А40- 294106/19-34-2159 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 231 500 руб. долга, 153 805 руб. пени, всего 1 385 305 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста пять) руб., а также пени, исчисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 853 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что судебный акт о взыскании с должника задолженности должником в добровольном порядке не исполнен, в отсутствии мотивированных возражений, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на неверный размер пени, рассчитанный по состоянию на 04.08.2020 в размере 386 691 руб., ссылается на то, что расчет следует производить по состоянию на 06.05.2020, исходя из критерия, изложенного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 по делу №А40-294106/19-34-2159 пени, исчислены на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, устанавливая размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, правомерно принял во внимание расчет заявителя по состоянию на 04.08.2020.

Указание должника на допущенное нарушение досудебного порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением от 14.08.2020 заявление ИП ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 года N Ф06-34339/2018 по делу N А65-35601/2017.

Указание заявителя на наличие у него информации о состоявшейся уступке прав требований ИП ФИО3 к должнику третьему лицу не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В картотеке арбитражных дел сведения о процессуальном правопреемстве в деле №А40-294106/2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 Тагировичу ошибочно уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 03.12.2020 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова