Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-57451/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57451/2021
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-9453/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту ;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2023 (онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 (онлайн);

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 03.06.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-57451/2021 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании требования общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требований в размере 10 667 482 руб. общими обязательствами супругов перед кредитором.

Определением суда от 23.12.2022 бывший супруг должника ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о признании требований общим обязательством супругов ФИО8 и ФИО2 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022.

Определение мотивировано тем, что договор аренды был заключен между должником и кредитором в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанности по договору аренды и причинения вреда, супруг должника стороной указанных правоотношений не являлся, участие в осуществлении его супругой предпринимательской деятельности не принимал.

ИП ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды заключен между должником и кредитором в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. При этом указанная предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, что подтверждается фактическим переводом бизнеса на ФИО2 после возникновения у ФИО8 обязательств и расторжения брака. Факт перехода к нему бизнеса Черной Д.А. не отрицает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.08.2022 и показаниями, изложенными в протоколе опроса от 27.09.2022. В связи с совместным осуществлением предпринимательской деятельности, кредитор полагает, что возникшие перед ней обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО9.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что Черной Д.А. не признан причинителем вреда, причиненного кредитору его бывшей супругой, а также ссылался на то, что полученные от предпринимательской деятельности доходы не направлялись на нужды семьи, а использовались его бывшей супругой, в связи с чем Черной Д.А. просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

22.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4 о признании общими обязательствами супругов перед кредитором. Заявление мотивировано тем, что супруги совместно осуществляли ведение предпринимательской деятельности, вместе управляли сетью магазинов, в одном из которых и произошло возгорание, причинившее вред заявителю. При этом полученные от предпринимательской деятельности направлялись на приобретение общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2010 между должником ФИО8 и Черной Д.А. был зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут 24.07.2020.

В реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования следующих кредиторов: требования ИП ФИО4 в размере 10 667 482 руб.

Требования ИП ФИО4 основаны на том, что ИП ФИО8 нарушила условия договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.02.2016, не выполняла правила и нормы в области пожарной безопасности, а также санитарные и экологические правила и нормы, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу ИП ФИО4

При этом пожар, повлекший повреждение имущества ФИО4 возник в результате несоблюдения ИП ФИО8 условий договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.02.2016 (пп. 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11).

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Динского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО10, было установлено, что возгорание произошло 14.04.2020 около 13 часов 57 минут в результате действий неустановленного лица ввиду неосторожности при курении между одноэтажным неэксплуатируемым строением и двухэтажным торгово-административным зданием, возле металлического контейнера в результате возгорания горючего материала, впоследствии чего огонь распространился на вышеперечисленные строения. Уголовному делу присвоен номер 12010030013000001.

Ранее вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО11 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 установлено, что в день пожара примерно за 20 минут до возгорания продавцы минимаркета «Кизил» ФИО12 и ФИО13 выходили курить, после чего начался пожар. Обнаружив возгорание, ФИО12 и ФИО13 пытались потушить его подручными средствами, чего оказалось недостаточно. Также данным постановлением установлено, что продавцы минимаркета выходили курить регулярно, а металлический контейнер использовался ими для складирования бытовых отходов.

Следовательно, причиной возгорания послужил источник зажигания малой мощности, например, тлеющее табачное изделие, а единственной имеющейся горючей нагрузкой - разнономенклатурный товарный мусор, который, исходя из объяснений лиц, установленных в ходе проверки по факту пожара, был расположен в очаговой зоне в результате его складирования работниками ИП ФИО8

В связи с нарушением условий договора аренды по соблюдению требований пожарной безопасности, а также с учетом того, что работодатель несет ответственность за действия работников, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО4 взыскано 10 493 305 руб. в счет возмещения убытков, 74 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Данная задолженность не была погашена ФИО8 и послужила поводом для инициирования процедуры банкротства ФИО8 Требования ИП ФИО4 в размере 10 667 482 руб. включены в реестр требований кредиторов решением от 03.03.2022 по делу № А32-57451/2021.

Между тем, основанием для взыскания задолженности послужило не нарушение обязательств по договору аренды, а причинение вреда имуществу ФИО4, возмещение которого осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ. Обстоятельства возникновения обязательств перед ИП ФИО4 ранее исследовались в рамках настоящего дела о банкротстве, вывод о деликтной природе обязательств признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу № А32-57451/2021.

Обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу.

Обязанность возместить вред ложится на лицо, его причинившее, за исключением случаев, когда она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.02.2016 предпринимательскую деятельность осуществляла только ФИО8, ее супруг Черной Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 15.02.2016 (заключение договора) и 14.04.2020 (дата причинения вреда) зарегистрирован не был, стороной договора не являлся.

Причинение вреда в результате возникшего в предоставленном в аренду помещении послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании убытков. В качестве ответчика по заявленному требованию ФИО4 указана лишь ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-49514/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021, убытки взысканы с ФИО8 ФИО4 в ходе рассмотрения дела № А32-49514/2020 не заявлялось о совместном причинении вреда.

В настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение ФИО2 к ответственности как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда по делу № А32-49514/2020, установившему полную индивидуальную ответственность должника. Иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта о взыскании.

Доводы ФИО4 о том, что в последующем бизнес был переведен на ФИО2, не имеют правового значения, поскольку для определения обязательств в качестве общих обязательств супругов необходимо установить наличие общей воли их возникновения или направление вырученных средств на общие нужды. Однако в данной ситуации обязательства возникли в результате несоблюдения требований пожарной безопасности работниками ИП ФИО8 и причинения указанными действиями вреда кредитору, а доказательств совместного причинения вреда не представлено.

Ссылки ФИО4 на то, что доходы от предпринимательской деятельности направлялись для приобретения общего имущества супругов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что получение ФИО8 доходов не связано с возникновением обязательств перед ИП ФИО4 Данный критерий (приобретение имущества, расходование средств на общие нужды) применим в тех случаях, когда кредитором предоставлены денежные средства либо в результате причинения вреда должником получена выгода имеющая стоимостное выражение. Однако в настоящем случае ФИО8 не была получена выгода за счет причинения вреда ФИО4

Учитывая природу возникновения у должника обязательства перед ИП ФИО4, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, совместное ведение должником и его супругой хозяйства, совместное пользование имуществом, само по себе не свидетельствует о вине ФИО2 в причинении ущерба кредитору. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А32-6208/2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании ее требований общими обязательствами супругов ФИО8 и ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-57451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян