Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А82-21629/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21629/2020
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу

№ А82-21629/2020


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – Общество) о взыскании 139 642 рублей 61 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что экспертом при производстве судебной экспертизы не были разрешены главные вопросы, а именно: имеются ли места общего пользования в многоквартирном доме (далее – МКД), обслуживающие, обеспечивающие доступ и используемые с целью эксплуатации помещений Общества; являются ли помещения Общества по своим строительно-техническим характеристикам самостоятельными объектами недвижимости, не являющимися частью МКД. Ответчик обращает внимание, что в определении суда о назначении экспертизы не были указаны, какие документы должны были быть предоставлены в распоряжение эксперта; в распоряжение эксперта были представлены только документы истца, документы ответчика представлены не были. Ответчик считает, что в выводах эксперта имеются противоречия. Также ответчик полагает, что конструктивно принадлежащее Обществу помещение, пристроенное к МКД, не связано с МКД, функционирует (существует) автономно и независимо от МКД, не связано с обслуживанием и обеспечением деятельности МКД. Кроме того, ответчик указывает, что в спорный период услуги по содержанию жилья истцом оказывались ненадлежащим образом. Ответчик ссылается на то, что ремонт и обслуживание помещений в лит. А, А1, промывка и опрессовка системы отопления, уборка помещений и прилегающей территории осуществляется Обществом самостоятельно. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьями 155, 158, частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Организация осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...> (договор управления МКД от 01.01.2008, лист дела 8 том 1).

В МКД расположены нежилые помещения, собственником которых является Общество.

Так Государственным предприятием технической инвентаризации по Ярославской области было выдано регистрационное удостоверение от 02.11.1995 № 6114-О о том, что встроенно-пристроенное помещение магазина в доме № 53 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля площадью 289,2 кв.м зарегистрировано по праву собственности за Обществом (ТОО «Новинка») на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.1995 (лист дела 111 том 3).

01.07.2009 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 276,1 кв. м, этаж 1, номера № 1-9, 11-20, адрес: <...>, условный номер: 76-76-01/156/2009-049 (свидетельство о государственной регистрации права, лист дела 106 том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 08.09.2017, помещению с условным номером 76-76-01/156/2009-049 площадью 276,8 кв. м присвоен кадастровый номер 76:23:010607:3573 (лист дела 83 том 1).

05.07.2018 Обществом было принято решение о разделе нежилого помещения площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером 76:23:010607:3573 на два самостоятельных помещения: № № 1-3, 5-9, 20-23, 28 площадью 209,7 кв.м., № № 16, 24-27 площадью 67,1 кв.м.

16.07.2018 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010607:3575 площадью 209,7 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010607:3574 площадью 67,1 кв.м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, листы дела 14-18 том 2). Общая площадь помещений 276,8 кв.м.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, по расчету истца задолженность ответчика составила 139 642 рубля 61 копейку за период с 01.03.2017 по 31.08.2020.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что помещение площадью 209,7 кв.м является встроенно-пристроенным одноэтажным помещением и выделено отдельно в литер А1 (пристройка к МКД), не связано с МКД, функционирует (существует) автономно и независимо от МКД.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 18.01.2022 № 862/1-3-16.1 (лист дела 3 том 2), исследуемое помещение с кадастровым номером 76:23:010607:3574 (67,1 кв.м) является нежилым встроенным, помещением с кадастровым номером 76:23:010607:3575 (209,7 кв. м) нежилым пристроенным.

1. При анализе конструктивного решения объекта исследования установлено, что встроенные помещения № № 16, 24-27, расположенные в осях 2-4/Б-Г, имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущее стены, плиты перекрытий) с МКД; пристроенные помещения № № 1-9, 21-23, 28, расположенные в осях 1-3/А-В имеют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены осях 2-3/б-В, междуэтажное перекрытие в осях 2-3 совместно с жилой частью), в осях Б-В междуэтажное перекрытие не является общим, так как оно примыкает к несущей стене МКД.

2. В отношении инженерных коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического оборудования установлено следующее.

Жилая часть, с одной стороны, и обследуемые нежилые помещения, с другой стороны, имеют общие инженерные системы:

- общий тепловой ввод, в связи с чем, теплоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно;

- общий водопроводный ввод, в связи с чем, хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от наружных водопроводных сетей совместно;

- объединенные системы внутренней канализации.

3. Встроенно-пристроенная часть (в осях 1-4/А-Г), в которой расположены обследуемые нежилые помещения, не является самостоятельным зданием по отношению к МКД. Встроенно-пристроенная часть (в осях 1-4/А-Г) является частью МКД.

Эксперт также констатировал, что нормальная эксплуатация обследуемых нежилых помещений возможна только при использовании общих с жилой частью водопроводного ввода; участка тепловой сети (ответвления) и системы внутренней канализации; конструктивные системы жилой части встроенно-пристроенной части, включая обследуемые нежилые помещения, имеют общие несущее строительные конструкции: наружные и внутренние стены, фундаменты, общее междуэтажное перекрытие.

Таким образом, нежилые помещения ответчика, в том числе пристроенное помещение площадью 209,7 кв. м, не являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, а являются частью МКД, не могут функционировать и эксплуатироваться отдельно от МКД.

Доводы ответчика о том, что в выводах эксперта имеются противоречия в описании объектов исследования, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Эксперт обозначил, что МКД состоит из жилой части (в осях 2-4) на 1-5 этажах, встроенной части с нежилыми помещениями на 1 этаже (в осях 2-4/Б-Г), пристроенной части с нежилыми помещениями на 1 этаже (в осях 1-3/А-В). Кроме того, эксперт указал кадастровые номера встроенного помещения (76:23:010607:3574) и пристроенного помещения (76:23:010607:3575), что позволяет их отнести к помещениям Общества.

Из текста экспертного заключения следует, что эксперт исследует нежилые помещения (встроенные и пристроенные) и жилую часть дома на предмет их независимости друг от друга.

Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о том, что в определении суда о назначении экспертизы не были указаны, какие документы должны были быть предоставлены в распоряжение эксперта; в распоряжение эксперта были представлены только документы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в определении о назначении экспертизы от 09.06.2021 суд первой инстанции не указал, какие именно предоставить в распоряжение эксперта материалы дела (документы).

Вместе с тем согласно сопроводительному письму от 09.06.2021 (лист дела 10 том 2), эксперту были направлены документы, представленные истцом, а именно: выписки из ЕГРН на помещения, копия технического паспорта на дом и земельный участок, копия акта раздела границ ответственности по встроенно-пристроенным нежилым помещениям, материалы фотофиксации нежилых помещений.

Кроме того, эксперту были направлены документы, представленные ответчиком: технические планы помещений, регистрационное удостоверение, решение о разделе нежилого помещения, выписки на ЕГРН на нежилые помещения.

Таким образом, эксперту были направлены документы, представленные как истцом, так и ответчиком.

В связи с ходатайством эксперта о представлении документов, судом у сторон были истребованы дополнительные документы, которые не были представлены ввиду их отсутствия (отзыв Общества на запрос о предоставлении документов, лист дела 44 том 2, письмо в адрес эксперта, лист дела 50 том 2).

В обоснование своих возражений ответчик не указал, какие документы должны быть представлены, но не были представлены эксперту.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с этим аргументы ответчика о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не привели к нарушению принципа равноправия сторон.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос, имеются ли места общего пользования в МКД, обслуживающие, обеспечивающие доступ и используемые с целью эксплуатации помещений Общества; ссылки на отсутствие мест общего пользования с жилыми помещениями, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В постановлении от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества или отсутствия доступа к ним.

В то же время из заключения эксперта следует и ответчиком не опровергнуто, что эксплуатация помещений ответчика возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения МКД зависит от площади принадлежащего им помещений, а не степени использования общего имущества.

С учетом изложенного Общество обязано вносить плату за содержание помещений, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец начислил ответчику плату за содержание помещений за период с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 139 642 рублей 61 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против аргументов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что Организацией предъявлены, в том числе требования на основании счета за март 2020 года, срок уплаты по которому установлен до 10.04.2020. Соответственно, об имеющейся задолженности истец узнал 11.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, согласно материалам дела, в марте 2020 года истец произвел перерасчет платы за содержание помещений, начиная с 01.03.2017, и выставил ответчику счет от 31.03.2020 № 3919 на оплату долга с учетом перерасчета с 01.03.2017.

Истец указал, что перерасчет был сделан ввиду того, что в период с 01.10.2014 по 29.02.2020 плата была начислена исходя из имевшихся у истца сведений о площади помещения ответчика - 66,4 кв.м, тогда как площадь встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих ответчику, составляла 276,8 кв.м. (уточненное исковое заявление, лист дела 77 том 1).

В материалы дела представлен договор от 01.08.2009 № 16-0054, заключенный между сторонами для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержания и ремонта здания, в котором расположены (пристроены) помещения, занимаемые Обществом общей площадью 66,4 кв.м.

Однако, как было установлено выше, Общество с 01.07.2009 являлось собственником помещения с условным номером 76-76-01/156/2009-049 площадью 276,1 кв.м.

08.09.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещению с условным номером 76-76-01/156/2009-049 присвоен кадастровый номер 76:23:010607:3573. При этом в выписке указана площадь данного помещения 276,8 кв. м.

Из пояснений представителя истца следует, что за предыдущие периоды начисления производились исходя из данных о площадях, имевшихся у Организации, а именно: с 01.08.2009 по 31.10.2009 – 66,4 кв.м, с 01.11.2009 по 31.08.2014 – 66,4 кв.м, с 01.09.2014 по 30.09.2014 – 276,1 кв.м, с 01.10.2014 по 29.02.2020 – 66,4 кв.м, с 01.03.2020 – 276,8 кв.м.

Таким образом, истец располагал сведениями о том, что до 01.03.2017 (начало периода, за который произведен перерасчет платы) Общество являлось собственником помещения площадью 276,1 кв.м.

При этом истец не представил правового обоснования и доказательств, почему с 01.03.2017 по 29.02.2020 ответчику начислялась плата, исходя из площади помещения 66,4 кв.м.

Ввиду недостаточности информации о площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности в период с 01.03.2017, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения и пояснения у сторон.

Ответчик представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что по состоянию на 27.09.2017 площадь помещения с кадастровым номером 76:23:010607:3573, принадлежащего Обществу составляла 276,1 кв.м; право собственности зарегистрировано 01.07.2009.

28.06.2018 в Единый государственный реестр внесены сведения о том, что площадь помещения с кадастровым номером 76:23:010607:3573 составляет 276,8 кв.м.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, иных сведений не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, единое помещение площадью 276,8 кв.м образовалось в результате перепланировки помещения площадью 276,1 кв.м в середине 2018 года, а именно: демонтажа ненесущих перегородок.

Данные пояснения подтверждаются заключением по строительно-техническому обследованию состояния несущих конструкций нежилого помещения площадью 276,8 кв.м, выполненному ИП ФИО4 (Проектная организация «РОСТ»).

Кроме того, ответчик представил письмо Организации от 16.10.2014 № 01-23/2112 в адрес Общества о направлении соглашения о внесении изменений в договор от 01.08.2009 № 16-0054, согласно которому с 01.01.2015 площадь помещения следует считать 276,1 кв.м.

Текст соглашения также представлял истец в суд первой инстанции (лист дела 112 том 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.03.2017 по 27.06.2018 ответчику принадлежало на праве собственности помещение площадью 276,1 кв.м, о чем истцу было известно с 2014 года, а с 28.06.2018 – помещение площадью 276,8 кв.м.

В связи с этим, позицию истца, поддержанную судом первой инстанции, о том, что об имеющейся задолженности Организация узнала 11.04.2020 (срок внесения платы за содержание помещения за март 2020 года) апелляционной инстанции считает неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества спорной задолженности, который определением суда от 02.12.2020 был отменен (дело № А82-18711/2020).

С настоящим иском Организация обратилась в арбитражный суд 25.12.2020.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года (срок внесения платы 10.10.2017). При этом, как установлено выше, апелляционный суд пришел к выводу, что площадь помещения в этот период была 276,1 кв.м, поэтому оснований начислять плату за этот период исходя из площади 276,8 кв.м не имеется.

Срок исковой давности по требованиям за период с октября 2017 года не пропущен, поскольку срок внесения платы за указанный период с учетом нерабочих дней 13.11.2017, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 09.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив представленный истцом справочный расчет с учетом пересчета площадей, произведенных ответчиком оплат, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования истца в сумме 121 406 рублей 52 копейки - за период с октября 2017 года по август 2020 года (по 27.06.2018 из площади помещения 276,1 кв.м, а с 28.06.2018 из площади помещения 276,8 кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на договор от 01.08.2009 № 16-0054, о том, что ремонт и обслуживание нежилых помещений в лит. А, А1 осуществлялся Обществом самостоятельно, оказание коммунальных услуг производилось непосредственно ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД, по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги возложена на собственника нежилых помещений с момента возникновения права собственности.

Кроме того, как было установлено выше, в 2014 году Организация направила Обществу соглашение о внесении изменений в договор от 01.08.2009 № 16-0054, согласно которому с 01.01.2015 площадь помещения следует считать 276,1 кв.м.

То обстоятельство, что в спорный период истец начислял плату исходя из площади помещения ответчика 66,4 кв.м., само по себе не является основанием для вывода о том, что Организация оказывала услуги без учета фактической площади помещений, принадлежащих Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу №А82-21629/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 121 406 рублей 52 копейки долга, а также 4 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинка» 392 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1