Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А47-2094/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17164/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А47-2094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-2094/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» ФИО2 (доверенность от 23.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Степной» ФИО3 (доверенность от 13.10.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – ООО «Флора-Дизайн», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Степной» (далее – ООО «ТК «Степной», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2. л.д. 30-33, протокольное определение от 28.08.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флора-Дизайн» (далее – податель апелляционной жалобе, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определен момент истечения срока исковой давности с учетом установленного срока досудебного урегулирования срока. Досудебная претензия была направлена ответчику 31.10.2017, а с иском в суд истец обратился 26.02.2018, а не 26.08.2018, как указано судом. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается на срок 31.10.2017 по 26.02.2018 и учитывая, что оставшаяся часть срока составляет менее шести месяцев, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФлораДизайн» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Степной» (арендодатель) был заключен договор № 1-Ф от 09.01.2014 о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса «Степной»: под офисное помещение, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - договор 1).

Между теми же лицами также был заключен договор № 1-Ф от 01.07.2014 о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового комплекса «Степной»: торговый зал и складские помещения, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - договор 2).

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1300 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

В соответствии с пунктами 8.1. договоров срок договора действия договоров определены сторонами по 31 декабря 2014 года.

За период действия договоров истцом были перечислены в счет арендой платы денежные средства платежными поручениями № 1 от 13.01.2014 на сумму 4000 руб., № 10 от 31.01.2014 на сумму 4000 руб., № 26 от 25.02.2014 на сумму 4000 руб., № 38 от 24.03.2014 на сумму 4000 руб., № 49 от 11.04.2014 на сумму 4000 руб., № 111 от 01.08.2014 на сумму 8000 руб. (из суммы 12 000 руб. истцом исключена сумма 4 000 руб., зачтенная за декабрь 2013 года), № 144 от 12.09.2014 на сумму 44 800 руб., № 152 от 24.09.2014 на сумму 4000 руб., № 153 от 24.09.2014 на сумму 26983 руб., № 158 от 25.09.2014 на сумму 44800 руб., № 166 от 09.10.2014 на сумму 32300 руб., № 168 от 15.10.2014 на сумму 4 500 руб., № 176 от 17.11.2014 на сумму 44 800 руб., № 196 от 05.12.2014 на сумму 105 773 руб., № 203 от 10.12.2014 на сумму 47700 руб., на общую сумму 383 656 руб.

Ссылаясь на то, что истцом арендные платежи вносились в большем размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды перечислил ответчику денежные средства в счет арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем сумма переплаты получена ответчиком без правовых оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика. Между тем судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок действия договоров аренды истек 31.12.2014, последний арендный платеж внесен 10.12.2014, и с учетом установленного срока досудебного урегулирования срока суд посчитал, что срок исковой давности истек 31.01.2018.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений статьи 611 и статьи 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

Из материалов дела следует наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах аренды № 1-Ф от 09.01.2014 и 01.07.2014 о предоставлении торгового места в торговом зале Торгового Комплекса «Степной».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 09.01.2014 предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора места № 1-Ф под офисное помещение площадью 20 кв.м., в соответствии с подтвержденной схемой размещения торговых мест в ТК «Степной», расположенного по адресу: <...> А.

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 200 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.07.2014 предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора места № 1-Ф в торговом зале Торгового комплекса «Степной» общей площадью 29,0 кв.м., из них 18 кв.м. торговый зал, и складские помещения площадью 11 кв.м., в соответствии с подтвержденной схемой размещения торговых мест в ТК «Степной», расположенного по адресу: <...> А.

Пунктом 4.1. договора от 01.07.2014, арендатор (корпус №1) уплачивает арендную плату арендодателю не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1300 руб. за 1 кв.м., без НДС, арендуемого торгового места 1 этаж.

В соответствии с пунктами 8.1. договоров срок договора действия договоров определен сторонами по 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия переплаты в сумме 109 456 рублей в силу внесения платежей в большем размере.

В указанной части доводы истцом в апелляционной жалобе не заявлены, а ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подана (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13374/12 от 05.05.2013 о неосновательности перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено в договоре, истец должен был узнать по мере внесения каждого платежа, последний из которых был внесен 10.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 137-138) срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего срок истекает 10.02.2018 (10.01.2018 + 30 дней).

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.02.2018 (т. 1 л.д. 6), срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенная в решении суда дата подачи иска в суд – 26.08.2018, является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не опровергает по существу выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на шесть месяцев, поскольку на момент направления претензии составлял менее шести месяцев, противоречит правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8026 от 16.10.2018, основаны на неправильном применении норм материального права в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-2094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



О.Б.Тимохин