Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-67071/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3853/2024

Дело № А41-67071/23
18 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-67071/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023, удостоверение № 16032;

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк, ПАО «Московский кредитный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 в размере 42 848 733,30 руб., в том числе: основной задолженности по обязательству в размере 35 920 504,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 180 948,08 руб., неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 5 747 280,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказавает в отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ИП ФИО2 (Принципал) заключены договоры от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 согласно которым Банк выдал в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Бенефициар) банковские гарантии о от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 (далее – Гарантии), в соответствии с которыми Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованиям денежные суммы в случаях, предусмотренных Гарантиями.

Согласно Правилам предоставления гарантий Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления гарантий в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящих Правил, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленном Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы): – возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; – процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора; 6 – комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором; – денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей); – денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; – иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Соответствующие Предложения Принципала заключить Договоры о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 и выдать Гарантии направлены Банку в установленном порядке и приняты Банком.

Таким образом, подтверждением заключения Договоров о выдаче Банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 является вышеуказанные Предложения Принципала заключить договор и Правила предоставления банковских гарантий.

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» выдало в пользу Бенефициара Гарантии в пределах суммы 5 986 750,75 руб. по каждой.

В соответствии с условиями Гарантий они вступают в силу с даты выдачи и действуют до 31.01.2023 включительно.

25.01.2023 Банком получены Требования Бенефициара от 25.01.2023 об уплате денежных сумм в размере 5 986 750,75 руб. по каждой Гарантии от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967931 в связи с нарушением Принципалом обязательств по контрактам.

Также, 27.01.2023 Банком получены Требования Бенефициара от 27.01.2023 об уплате денежных сумм в размере 5 986 750,75 руб. по каждой Гарантии от 03.10.2022 № V949660, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V968384 в связи с нарушением Принципалом обязательств по контрактам.

05.05.2023 Банком осуществлены платежи в общей сумме 35 920 504,50 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанных Требований.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлены уведомления от 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 о поступивших требованиях Бенефициара об уплате денежной суммы в общем размере 35 920 504,50 руб. по Гарантиям.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1. Правил предоставления гарантий и договоров, ответчик не возместил вышеуказанную сумму Банку.

Согласно п. 7.2.1 Правил предоставления гарантии начиная с 06.05.2023 (с даты, следующей за датой платежа) на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В силу п. 8.1 Правил предоставления гарантии при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В рамках досудебного урегулирования споров истец 05.05.2023 направил в адрес ответчика требования о возмещении средств по вышеуказанным договорам о выдаче Банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 35 920 504,50 руб., являющихся возмещением средств, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям , от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 7.2.1 Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Расчет истца составлен правильно, арифметически верно. Ответчик контррасчеты в материалы дела не представил.

Учитывая выплату Банком денежных средств Бенефициару, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании процентов за период с 06.06.2023 по 24.07.2023 начисленных на сумму задолженности по ставке 15% годовых законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по обязательству в размере 35 920 504,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 180 948,08 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 747 280,72 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1. Правил).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не заявил и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, контррасчетов также не представил.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантиям, подтверждается материалам дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 24.07.2023 в размере 5 747 280,72 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (Принципал) в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (Бенефициара) неправомерны в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023 признаны незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинская № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.10.2022 № 20/2022-Р, от 04.10.2022 № 21/2022-Р, от 07.10.2022 № 22/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 29/2022-Р, от 27.10.2022 № 30/2022-Р.

Таким образом, согласно позиции ответчика, поскольку решения Бенефициара признаны незаконными, оснований для удовлетворения требования Гаранта о возмещении денежных средств по договорам о выдаче банковских гарантий незаконно, не полежит удовлетворению.

Вышеуказанная позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращение Принципала с исками к Бенефициару в рамках дела А43-1975/2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ, предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Предъявленные бенефициаром требования были предъявлены им до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантиях сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим признакам соответствовали условиям банковских гарантий № V949665 от 03.10.2022 г.; № V949663 от 03.10.2022 г.; № V949660 от 03.10.2022 г.; № V967845 от 21.10.2022 г.; № V968384 от 21.10.2022 г.; № V967931 от 21.10.2022 г.

Также в требованиях содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальным контрактам (не исполнение Принципалом обязательств по поставке товара (жилых помещений) в установленный контрактом срок), в обеспечение которых выданы независимые гарантии, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.

В случае, если Бенефициар получил выплату в отсутствие правовых оснований, то ответчик имеет право на обращение в суд с иском к бенефициару о взыскании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения/убытков.

При изложенным обстоятельствах у Банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), так как банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк был осведомлён о незаконности требований Бенефициара на момент оплаты, противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 Банком осуществлены платежи в общей сумме 35 920 504,50 руб. в пользу бенефициара во исполнение требований.

Принципал Гаранта уведомил о незаконности действий Бенефициара письмами № 33/06/23 от 05.06.2023 г., № 32/06/23 от 05.06.2023 г., № 31/06/23 от 05.06.2023 г., № 34/06/23 от 05.06.2023 г., № 36/06/23 от 05.06.2023 г., № 35/06/23 от 05.06.2023 г., то есть 05 июня 2023 года, после 05.05.2023, когда были исполнены требования бенефициара о выплате по гарантиям.

Незаконность одностороннего отказа Комитета от договора была установлена в решении суда 08.06.2023, то есть после исполнения Гарантом своих обязательств по перечислению платежей.

Требования Бенефициара об уплате денежных сумм по Гарантиям от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 исполнены до вступления в законную силу решения суда от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ИП ФИО2 обращался к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными требований о выплате денежных средств по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу А43-30630/2023 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно п. 7.3. Правил Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

Исходя из вышеизложенного, требования Банка (Гаранта) заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании и не изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неправомерность Бенефициара подтверждена представлением Прокуратуры, не имеют правового значения, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-67071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина