Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-3180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3180/2023
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем ФИО1,


при участии до перерыва:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.11.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


при ведении протокола судебного заседания после перерыва: секретарем ФИО1,


при участии после перерыва:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1346/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-3180/2023/сд.6 (судья Нетрусова Е.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024.

От финансового управляющего поступило заявление, принятое арбитражным судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 755 600 руб. в адрес ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 755 600 руб. в пользу ФИО7

Определением от 06.12.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 2 663 600 руб. со счета должника в пользу ФИО3; применил последствия недействительности указанной сделки; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 663 600 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что со стороны ответчика были в суд первой инстанции были направлены подробные возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего; ФИО3 не является зависимым лицом по отношению к должнику; арбитражным судом неверно определена сумма признанной недействительной сделки, а именно 2 663 600 руб.

От финансового управляющего и ФИО5 поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал (до перерыва); заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (после перерыва).

Финансовый управляющий и представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным (до перерыва).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства ФИО3

Остальные документы, поступившие в апелляционный суд ранее, были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что по результатам анализа выписки со счета должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» им обнаружены перечисления в пользу ФИО3 в период с 17.01.2020 по 02.11.2021 на общую сумму 2 755 600 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступили документы и отзыв на заявление управляющего, как указал ответчик, средства от должника в размере 2 600 000 руб. он получил двумя частями в июне и июле 2021 года в займ, о чем в назначении платежа не имеется какой-либо информации, однако при переводе средств должник привел ссылку на договор займа от 28.06.2021.

Впоследствии данные средства были в полном объеме возвращены должнику наличными, в связи с чем ответчик приобщил две расписки должника от июля и сентября 2022 года (с учетом срока возврата средств, установленного в договоре - до сентября 2022 года), в подтверждение финансовой возможности возврата денежных средств ответчик представил информацию в виде снятия средств со вклада наличными его отца в размере 1 250 000 руб. в марте 2022 года, а также сведения о заключении 14.07.2022 договора купли-продажи транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар», к которому ответчик приложил платежное поручение на сумму около 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2024 ФИО3 пояснил, что оставшаяся сумма была получена им наличными, однако каких-либо документов у него не сохранилось, с учетом этого им был сделан запрос в ООО «Селаникар», но к заседанию 12.09.2024 ответа не получено, в заседании ответчик указал, что сумма в размере около 400 000 руб. была направлена на погашение кредитных обязательств, а сумма полученная наличными в размере около 1 300 000 руб. передана впоследствии должнику.

В дополнение к этому ФИО3 представил справки по форме 2-НДФЛ в подтверждение наличия у него заработка в спорный период времени, пояснив, что начисленные в обществе с ограниченной ответственностью «Агрогаз» суммы дохода за 2020 год были выплачены ответчику только в 2021 году, заработная плата за 2021 год ответчику не начислялась в названной организации, факт выплаты средств в 2021 году подтверждается по мнению ответчика справкой ООО «Агрогаз», в котором он является генеральным директором до настоящего времени.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 2 663 600 руб. со счета должника в пользу ФИО3; применил последствия недействительности указанной сделки; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 663 600 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 19.01.2023, тогда как оспариваемые платежи (за исключением перечисления, произведенного 17.01.2020 в размере 17 000 руб.) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств от должника в пользу ФИО3 в период с 17.01.2020 по 02.11.2021 на общую сумму 2 755 600 руб. сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО3 ссылался на заработную плату в ООО «Агрогаз», где ответчик является генеральным директором, продажу транспортного средства в пользу ООО «Селаникар», а также выдачу денежных средств со вклада отца ответчика в марте 2022 года.

Апелляционный судом установлено, что выдача средств со вклада отцу ответчика подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 1 250 000 руб.

Вместе с тем первый возврат средств по расписке наличными как утверждал ответчик совершен в июле 2022 года, то есть по прошествии значительного периода времени - около четырех месяцев, сумма возвращенных средств по первой расписке составила 1 500 000 руб., то есть фактически больше, чем было снято отцом ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ФИО3 нотариальное заявление отца ответчика было составлено 10.09.2024, то есть уже после подачи рассматриваемого заявления.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в подтверждение расчетов суммы, вырученной от продажи автомобиля в пользу ООО «Селаникар», ответчиком изначально было представлено платежное поручение лишь на сумму в размере 418 000 руб., данные средства были выплачены позднее, о чем составлена первая расписка от 05.07.2022.

Сам ответчик указывал, что названная сумма была направлена им на погашение кредитных обязательств, тогда как остальные средства получены наличными из кассы ООО «Селаникар».

В тоже время при проверке данного довода указанное обстоятельство не подтвердилось.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Селаникар» прислало документы, из которых следовало, что остаток суммы от продажи автомобиля не выплачивался непосредственно ответчику, а был направлен на погашение исполнительных производств в общей сумме около 1 200 000 руб.

Следовательно, средства в виде выручки от продажи транспортного средства не могли быть использованы на возврат займа должнику.

В качестве третьего основания возможности аккумулирования необходимой суммы денежных средств ФИО3 ссылался на заработную плату в ООО «Агрогаз», в то же время судом установлено в том числе с учетом пояснений ответчика, что согласно справке по форме 2-НДФЛ доход ответчика от контролируемого им в лица составлял в среднем в 2020 году около 196 000 руб., однако данный доход не был выплачен как утверждал ответчик в 2020 году, а был перечислен ему только в 2021 году, в подтверждение чего представлена справка из ООО «Агрогаз» с пояснениями о выплате в среднем за 2021 год около 146 000 руб. ежемесячно.

Указанные документы не имеют отношения к подтверждению факта наличия у ответчика финансовой возможности вернуть средства должнику в 2022 году, в особенности с учетом выше проанализированного судом имущественного положения самого ООО «Агрогаз», а равно ответчика (наличие долга перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», взысканного судебным актом в 2022 году по иску, поданному в ноябре 2021 года), которое свидетельствует о наличии задолженности как у ООО «Агрогаз», так и у ответчика в спорный период времени в 2021-2022 годы.

Справка, представленная в подтверждение наличия дохода в АО «Тинькофф Банк», не подтверждает доход в 2022 году, так как ответчиком не учитывается, что начисленный доход подлежит уменьшению на сумму вычета, также указанную в указанной справке, следовательно, реальный доход составил всего лишь около 9 000 руб. и отражен в том числе в выписке, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 не представлены оригиналы договора займа от 28.06.2021 и расписок; доказательства снятия наличных денежных средств с банковских счетов для погашения долга перед должником.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО3 не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для возврата должнику денежных средств по договору займа от 28.06.2021, иным безвозмездным перечислениям от ФИО7

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО3 не смог пояснить как именно он нашел контрагента; причин, по которым ответчик решил вернуть денежные средства в наличной форме.

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам невозможности возврата ответчиком денежных средств путем зачисления на расчетный счет должника (способ, аналогичный получению денежных средств по договору займа от 28.06.2021) или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по возврату денежных средств должнику в материалы дела ФИО3 представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

При этом ни ответчиком, ни должником не раскрыты обстоятельства передачи наличных денежных средств (где и при каких обстоятельствах были переданы указанные ответчиком денежные средства в наличной форме).

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о том, что правоотношения сторон нельзя оценивать как потребительские, поскольку способ совершения сделок выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

Таким образом, нетипичность правоотношений между сторонами и доверительный характер между сторонами свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит выводам о том, что, в данном случае, при разрешении спора ФИО3 не подтвердил достоверно наличие финансовой состоятельности с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для споров, разрешаемых в рамках дел о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно отказал в признании сделки недействительной на сумму свыше 2 663 600 руб., поскольку из представленной в дело выписки как со счета ответчика, так и со счета должника следует, что ответчик произвел возврат средств в размере 75 000 руб. в спорный период времени - 03.07.2021, следовательно, оснований считать, что имущественная масса должника претерпела негативные последствия, что стало следствием причинения вреда его кредиторам, у суда не имелось.

В части признания недействительным платежа от 17.01.2020 на сумму 17 000 руб. надлежит отказать, так как данный платеж выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве (17.01.2020).

При указанных обстоятельствах, а также установленного факта нетипичности правоотношений между сторонами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности условий для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 2 663 600 руб. со счета должника в пользу ФИО3 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 2 663 600 руб.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-3180/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков