Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10600/2025-ГКу
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А71-12544/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-12544/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – ООО «Авента-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2025 дела № А71-12544/2025 и № А71-14899/2025 объединены в одно производство ввиду подачи истцом идентичных исков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авента-Инфо» взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 425502 и № 500593 и 11 838 руб. 67 коп. в возмещение судебных Код доступа к материалам дела:

издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что товарные знаки истца не имеют никакого отношения к товару, приобретенному у ответчика, поскольку профильные классы МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, препаратов для растений не содержат, ни в отношении 5 класса МКТУ (стимуляторы роста растений), ни в отношении 1 класса МКТУ – альтернативного 5 классу МКТУ – не зарегистрированы.

Полагает, что представленные истцом скриншоты, фотографии и видеозаписи никаким образом не заверены, в связи с чем критериями допустимости доказательств не обладают, при вынесении решения использованы быть не могут. Кроме того, видеозапись с фиксацией приобретения ответчиком товара ни с претензией, ни с исковым заявлением направлена не была, в материалах электронного дела отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что имеет место грубое процессуальное нарушение.

Ответчик указал на то, что представительские расходы по оказанию юридических услуг сильно завышены и в случае удовлетворения исковых требований должны быть снижены до 5 000 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, объединив дела и применив срок представления документов, суд первой инстанции нарушил права ответчика на выражение своей позиции и представление отзыва на иск.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля» и «DAT», которые защищены, в том числе, свидетельствами на товарные знаки № 500593, № 425502 Код доступа к материалам дела:

соответственно.

Система бренд-контроля «DAT» позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала и представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок».

Данная система защищена, в том числе патентом Российской Федерации на изобретение № 2519564, патентом Российской Федерации на полезную модель № 127969, свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

ООО «Авента-Инфо» заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). ООО «Авента- Инфо» с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды, полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (журнал проверок). В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер проверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

По сведениям истца между ООО «Флора» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор от 14.10.2013 № Д/03/АИ-13 на поставку защитных стикеров «DAT» и информационного обслуживания, выраженного в предоставлении потребителям продукции ООО «Флора» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе путем направления смс-запроса и получения ответа на короткий номер операторов сотовой связи.

На обслуживании истца находится, в том числе ООО «Флора», предлагающая на российском рынке препарат «НВ-101» (натуральный виталайзер – стимулятор роста и активатор иммунной системы для культивации всех видов растений).

В связи с поступившим сигналом ООО «Авента-Инфо» 07.03.2025 на сайте Код доступа к материалам дела:

продавца интернет-магазина http:/wildberries.ru/catalog/334877236/detail.aspx «SaidSho», ИП ФИО1, инициировало проверочную закупку удобрения НВ-101 стимулятор роста для растений стоимостью 170 руб.

Товар оплачен полностью, получен в пункте выдачи «Wildberries» по адресу - <...>.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона, каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась.

Покупатель при получении товара зафиксировал размещенный на товаре код подлинности 013440894554773, при проверке которого система выдала ответ о том, что «Код проверялся 944 раза! Возможно подделка.».

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре препарата НВ-101, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию, код остается неизвестным до момента проверки.

Таким образом, на основании полученных сведений, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта, на реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» № 500593, № 425502.

Ссылаясь на выявление факта незаконного использования товарных знаков № 424762, № 500593, выразившийся в неправомерной продаже контрафактного товара, а именно – удобрения HB-101 стимулятор роста растений через маркетплейс Wildberries продавцом ИП ФИО1, истец направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по реализации спорного товара, нарушающие исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки, подтверждены представленными в материалы дела документами; заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 838 руб. 67 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной Код доступа к материалам дела:

деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в Код доступа к материалам дела:

результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Сравнив товарные знаки, в защиту которых истец обратился с настоящим Код доступа к материалам дела:

исковым заявлением, с обозначением, размещенным на контрафактном товаре, судом отмечено следующее.

ООО «Авента-Инфо» заявлено об осуществлении им услуг по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ответчиком продукции путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

На основании полученных сведений было установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает признаками контрафакта.

На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» № 500593, № 425502.

Стикер с нанесенными товарными знаками и кодом сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже совместно с защищаемой продукцией. Таким образом, предлагая продукцию к продаже, продавец одновременно предлагает к продаже услугу по идентификации этой продукции, так как такая услуга оказывается с каждой единицей продукции.

Продавая товар, ответчик также предлагает покупателям услугу по проверке подлинности продаваемого им товара, то есть оказывает услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом изложенного, реализация ответчиком спорного препарата, содержащего на своей упаковке товарные знаки, принадлежащие истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для признания реализации товара с товарными знаками истца нарушением его исключительных прав не требуется, чтобы они были зарегистрированы в отношении товаров, продажу которых осуществляет ответчик.

В данном случае, нарушение заключается не в продаже контрафактного товара, а в незаконном предоставлении услуги по проверке его подлинности, относящейся к 45 классу МКТУ, с использованием автоматизированных баз данных, относящейся к 35 классу МКТУ, на которые распространяется регистрация товарных знаков истца.

Право использования товарных знаков № 500593, № 425502 ООО «Авента- Инфо» ответчику не предоставляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что объекты интеллектуальной собственности ООО «Авента-Инфо» использованы ответчиком незаконно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ Код доступа к материалам дела:

никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Резюмируя приведенные нормы права и руководствуясь критериями, перечисленными в Правилах № 482, суд первой инстанции верно установил сходными до степени смешения обозначение, размещенное на контрафактном товаре с товарными знаками истца, поскольку данное обозначение воспроизводит форму, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Ответчик возражений в отношении представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявил, доказательств опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения и отзыв не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и несоответствии товарных знаков ответчика классам МКТУ истца подлежат отклонению.

Так, предложенные к продаже ответчиком средства для стимуляции и роста растений содержат стикеры DAT, Система бренд контроля c нанесенным кодом подлинности товара, не исключает схожего до степени смешения с товарными знаками истца № 425502, № 500593 с указанием на систему проверки подлинности товара, что следует из представленных в материалы дела доказательств и самого товара, представленного в материалы дела.

При получении в пункте выдачи товара, истец зафиксировал на товаре незаконное использование товарных знаков № 425502, № 500593.

Вопреки позиции ответчика, стикер с нанесенными товарными знаками и кодом, сам по себе является товаром и фактически предлагается к продаже Код доступа к материалам дела:

совместно с защищаемой продукцией, поскольку в целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот препарата НВ-101, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, для признания реализации товара с товарными знаками истца нарушением его исключительных прав не требуется, чтобы они были зарегистрированы в отношении товаров, продажу которых осуществляет ответчик.

Нарушение в данном случае заключается в незаконном предоставлении услуги проверки подлинности товаров, нанесенных на этикетку препаратов, которые таковыми не являются. Услуги, оказываемые потребителям по проверке подлинности товаров, относятся к 35, 45 классам МКТУ, на которые распространяется регистрация товарных знаков истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц Wildberries, на которых имеется указание на продавца ИП ФИО1, видеозаписью заказа и получения товара, а также кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительное право истца на принадлежащие ему товарные знаки и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных истцом доказательств судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные Код доступа к материалам дела:

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что видео и скриншоты истца, представленные в подтверждение нарушения его исключительных прав, были получены с сайта интернет-магазина wildberries при четких и последовательных действиях представителя, в том числе в поиске товара, переходе к карточке товара ответчика, разместившего контрафактный товар с указанием его идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН), заказе товара с сайта ответчика, получении товара, визуализации размещения на товарах защищенных товарных знаков истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела скриншоты и видеозапись заказа и получения товара, суд апелляционной инстанции установил, что факт размещения перечисленных в исковом заявлении обозначений на спорном товаре, зарегистрированных истцом в качестве товарных знаков, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчик же в свою очередь факт размещения защитного стикера с нанесением на него защищаемых истцом товарных знаков документально не опроверг, правомерность использования товарных знаков истца не обосновал.

Доводы апеллянта о ненаправлении истцом в его адрес видеозаписи с фиксацией нарушения исключительных прав основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанная видеозапись представлена в материалы дела.

Неразмещение судом в картотеке арбитражных дел видеозаписи с реализацией товара в торговой точке ответчика безусловным основанием для отмены судебного акта не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в целях непосредственного ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Код доступа к материалам дела:

истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о нарушении его прав на выражение своей позиции и представления отзыва ввиду объединения дел и вынесении резолютивной части решения 14.10.2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела определением от 21.08.2025 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 19.09.2025 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Тем не менее, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости представления своей правовой позиции по делу и намереваясь, как на то указал апеллянт в своей жалобе, представить отзыв, ответчик таким правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по истечении установленных в определении суда сроков.

Кроме того, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2025 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и доступно для ознакомления сторонами.

Нарушений со стороны суда первой инстанции в опубликовании судебных актов, извещении лиц, участвующих в деле, не допущено, в связи с чем оснований для признания обоснованным довода апеллянта в нарушении его прав на судебную защиту не имеется.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), Код доступа к материалам дела:

подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения признал возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку несение расходов на приобретение спорного товара было обусловлено необходимостью получения доказательств для обращения с настоящим исковым требованием, покупка контрафактного товара истцом документально подтверждена, также как и подтверждено несение расходов по направлению почтовой корреспонденции, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость их возмещения ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Код доступа к материалам дела:

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в прядке статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ДПУ190/к от 02.09.2024, заключенный между ООО «Авента-Инфо» и ООО «Юридическая фирма «АВЕНТА», в рамках которого ему были оказаны следующие юридические услуги: - выявление фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности истца, правовая оценка нарушения и действий ответчика; - фиксация нарушения и сбор доказательств, включая проведение проверочных закупок; - досудебное урегулирование: подготовка претензии, ведение переговоров и заключение соглашения о досудебном урегулировании; - составление искового заявления и подготовка комплекта документов для подачи в суд; - ведение дела в суде первой инстанции.

Оказанные представителем услуги оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 480 от 03.07.2025.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения Код доступа к материалам дела:

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов не установил.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при Код доступа к материалам дела:

определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи, обоснованными пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 11 838 руб. 67 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном размере представительских услуг и уменьшении их размера до 5 000 руб., ответчик бесспорных доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства по делу № А71-12544/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Клочкова

Код доступа к материалам дела: