Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А23-2818/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу № А23-2818/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – администрация) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 126 208 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 4 307 руб.50 коп., неустойки за период с 01.06.2015 по 28.04.2016 в размере 9 486 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 126 167 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 497 руб. 26 коп., неустойка в размере 9 486 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что администрация, как собственник спорных помещений, обязана оплачивать оказанные обществом коммунальные услуги в размере пропорциональном площади этих помещений.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в спорный период (2015 год) спорные помещения сдавались администрацией физическим лицам по договорам социального найма, именно указанные лица обязаны нести расходы на оплату оказанных истцом коммунальных услуг.

В представленных суду апелляционной инстанции 03.04.2017 письменных пояснениях общество просило изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, в которых в спорный период никто не проживал, в сумме 15 586 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 16 коп.

Как следует из контррасчета администрации, в спорный период незанятым оставалось лишь жилое помещение № 209 площадью 11, 1 кв. м.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании подписанного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения «Город Сосенский» от 01.07.2015, исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1 по пер. Школьный г. Сосенский Козельского района Калужской области в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту в порядке и размере, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Заказчику на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры №№ 101, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 общей площадью 409, 9 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этаже многоквартирного дома № 1 по пер. Школьный г. Сосенский Козельского района Калужской области (муниципальная собственность), за которые он несет расходы до момента заселения данных жилых помещений гражданами (пункт 2.2).

Заказчик обязан оформить с исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц. Не оформление такого акта не освобождает исполнителя от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.3.2); своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.3.3).

В силу пункта 4.1.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оформления акта приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату коммунальных услуг не произвел, у него образовалась задолженность в размере 126 208 руб. 24 коп.

Претензия истца от 19.04.2016 № 303 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, как собственник спорных помещений обязана нести расходы на оплату оказанных в отношении этих помещений коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма (том 1, л. д. 137 – 159; том 2, л. д. 1 – 5), из которых следует, что часть спорных жилых помещений в 2015 году сдавались в наем проживающим в них гражданам.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, в которых в спорный период проживали граждане – наниматели.

Из контррасчета администрации следует, что в 2015 году не заселенным оставалось лишь одно спорное жилое помещение – квартира № 209 площадью 11, 1 кв. м.

Согласно пояснениям и расчету истца, в январе 2015 года была не занята квартира № 101 площадью 61, 2 кв. м, и в течение всего спорного периода не были сданы в наем жилые помещения: № 209 площадью 21, 19 кв. м, № 210 (21, 19 кв. м) и № 202/2 (11, 7 кв. м).

Таким образом, разногласия сторон касаются только указанных жилых помещений. Факт сдачи администрацией в наем в спорный период остальных жилых помещений обществом не оспаривается. В отношении этих помещений администрацией представлены соответствующие договоры социального найма.

Рассматривая разногласия сторон, в отношении спорных жилых помещений судебная коллегия принимает во внимание, что администрацией не представлено надлежащих доказательств передачи жилых помещений № 209, 210 и 202 (2) по договорам социального найма в течение 2015 года.

Администрацией в дело представлены договоры: № 204 жилого помещения № 210 площадью 11, 3 кв. м и № 474 жилого помещения № 202 (2) площадью 11, 7 кв. м.

Вместе с тем указанные договоры датированы 20.07.2011 и 10.03.2013. Срок действия договора от 10.03.2013 № 474 установлен до 31.03.2013. Доказательств продления срока действия указанного договора в дело не представлено.

При этом в письме администрации от 03.08.2015 № 1089, адресованном обществу указано, что жилые помещения № 210 и 202 (2) на данный момент не заселены.

С учетом этого судебная коллегия не может принять во внимание договоры от 20.07.2011№ 204 и от 10.03.2013 № 474 в качестве доказательств, подтверждающих факта проживания в помещениях № 210 и № 202 (2) в спорный период нанимателей.

Что касается жилых помещений № 209 и № 101, то в отношении первого администрацией, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств сдачи его в наем в 2015 году, а в отношении второго – договор социального найма датирован 02.02.2015. Доказательств сдачи помещения № 101 до указанной даты ответчиком также не представлено.

Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции контррасчете администрация сама указала на необходимость начисления ответчику платы за содержание помещения № 209 за весь спорный период (2015 год).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником спорных жилых помещений №№ 101, 202 (2), 209, 210, то он обязан был оплатить оказанные ответчиком коммунальные услуги пропорционально их площади: в отношении помещения № 101 – за январь 2015 года, в отношении остальных помещений – за весь 2015 год.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что площадь помещений № 202 (2), 209, 210, которую ответчик использует в представленном суду апелляционной инстанции расчете, и площадь этих помещений, указанная в контррасчете администрации, письме администрации от 03.08.2015 № 1089 и договорах социального найма, не совпадает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств примененной им в расчете площади спорных жилых помещений, судебная коллегия полагает, что расчет платы за содержание указанных помещений следует произвести, исходя из их площади согласно договорам социального найма этих помещений и информации администрации.

В связи с этим размер платы за содержание жилья в соответствии с утвержденными тарифами, которые администрацией не оспариваются, пропорционально площади квартиры № 202 (2) – 11, 7 кв. м – составит 3 602 руб. 45 коп., квартиры № 210 (11, 3 кв. м) – 3481 руб. 95 коп., квартиры № 209 площадью 11, 1 кв. м – 3 416 руб. 58 коп.

Площадь квартиры № 101 (61, 2 кв. м), исходя из которой ответчик производил расчет за январь 2015 года в отношении этого помещения на сумму 1 557 руб. 54 коп., подтверждена договором социального найма от 02.02.2015 № 667/1.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 058 руб. 52 коп.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и неустойки в соответствии с пунктом 6.2.2 договора за период 01.06..2015 по 28.04.2016, заявленных ко взысканию обществом, надлежит производить также исходя из указанной суммы.

Ответчик наличия у него обязанности уплатить пени, а также правомерность и правильность расчета истца не оспаривает. Соответствующий контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с методикой расчета процентов и неустойки, предложенной истцом, поскольку задолженность в сумме 12 058 руб. 52 коп. образовалась не одномоментно 01.01.2015 и 01.06.2015 соответственно, а ежемесячно в течение всего 2015 года увеличивалась с 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 48 руб. 17 коп. и неустойка за период с 01.06.2015 по 28.04.2016 в сумме 945 руб. 09 коп.

То обстоятельство, что при расчете неустойки истцом применена учетная ставка ЦБ РФ в размере 8, 25 % не нарушает права ответчика, поскольку не увеличивает его ответственность.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены судом на 9, 3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 483 руб. 60 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу № А23-2818/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» 13 051 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 058 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 17 коп. и неустойку в сумме 945 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 483 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2721 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева