Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-6157/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6157/2022
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2024.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2024 по делу № А44-6157/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2024 о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого 06.02.2022 Должником с ФИО4, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу Должника 4 000 000 руб. стоимости переданного по сделке имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства (заинтересованности сторон сделки, обязанности покупателя анализировать аналогичные сделки иных лиц и заботиться о целесообразности сделки для Должника). Указывает на то, что сделка совершена на рыночных условиях. Просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО4 06.02.2022 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник передал в собственность ответчика недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 10, а также земельный участок, с кадастровым номером 53:23:8423307:42, расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, в счёт погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 10.07.2020, по которому Должник обязался вернуть указанную сумму ФИО4 в срок до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.01.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 22.08.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, которая на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 31.07.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам Должника, с аффилированным лицом, в состоянии неплатёжеспособности Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Новгородской области пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Также является доказанным вывод суда первой инстанции о совершении сделки в состоянии заинтересованности сторон (доверительных отношений), установление данного факта подтверждает осведомлённость ответчика о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При этом ответчиком не доказано фактических заемных отношений с Должником, поскольку документального подтверждения его предоставления не представлено, что подтверждает безвозмездность спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действия Должника и ответчика злоупотребления предоставленными им правами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета сделки, так как в настоящее время спорное имущество ответчиком отчуждено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указание апеллянта на то, что сделка совершена на рыночных условиях, несостоятельно, поскольку сделка признана безвозмездной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины с подателя жалобы не взыскиваются, так как от уплаты он судом освобожден на основании соответствующего ходатайства при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2024 по делу № А44-6157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая